Судья Б                 Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии     К.., К.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Н., также действующей интересах несовершеннолетних К. Э., К. А., к К., обществу с ограниченной ответственностью «...» о

возмещении материального ущерба, причинённого в связи со смертью кормильца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, страховое общество «...»,

по кассационной жалобе представителя истца О. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск К. Н. частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу
К. Н. расходы на погребение в размере 15 тысяч 200 рублей.

Обязать ООО «...» производить несовершеннолетним детям погибшего К. Н. . Викторовича К. Э. (дата обезличена) года рождения и К. А. (дата обезличена) года рождения ежемесячные выплаты, связанные с потерей кормильца в размере 3 424 руб. в пользу каждого ребенка до их совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба отказать.

Разъяснить ООО «...» о праве предъявления к К. регрессного иска по предъявленным к ООО «...» возмещениям.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения К. Н. и её представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, (ФИО обезличено)6 общества с ограниченной ответственностью «...» Ж., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. Н. обратилась в суд к К.., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском овзыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в связи со смертью кормильца.

Решением Няганского городского суда от (дата обезличена) разрешены исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования о солидарном взыскании расходов на погребение и выплат, связанных с потерей кормильца, выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) К., управляя грузовымавтомобилем марки «КАМАЗ-55111», с государственным регистрационным номером (номер обезличен), владельцем которого является Общество, на автодороге Нягань-Талинка допустил столкновение с транспортным средством «МАZDA», под управлением водителя Ш. Находившийся в последнем автомобиле пассажир К. С. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. Вина К. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от (дата обезличена). Погибший К. С. являлся единственным кормильцем в семье в связи с чем, с ответчиков подлежат солидарному взысканию по 8 220 рублей в пользу каждого ребёнка ежемесячно, а в пользу К. Н. в размере 9 472 рублей до её трудоустройства. Указанные суммы полагает подлежащими индексации, их размер обосновала прожиточным минимумом. Заявила о взыскании 142 837 рублей расходов, понесённых на погребение погибшего супруга и 160 000 рублей стоимости памятника.

Дело рассмотрено в отсутствие К. Н., её представитель О. требования поддержала.

Представители Общества Л.., Ж., Р. иск не признали по тем основаниям, что расходы на погребение возмещаются лицу их понесшему. Однако, истец представила квитанции и товарные чеки оплаченные иным лицом, а не ею лично. Указали на то, что расходы на перевозку тела погибшего в Краснодарский край, равно как и расходы на установку памятника не являются обязательной необходимостью для погребения, а потому возмещению не подлежат. Указали на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что К. Н. до смерти супруга не работала и находилась на его иждивении, равно как и на отсутствие доказательств нетрудоспособности истца в настоящее время. Ссылаясь на среднероссийский размер прожиточного минимума, согласились на выплату 2 125, 35 рублей каждому ребёнку.

К. иск не признал, поддержал доводы (ФИО обезличено)6 Общества.

(ФИО обезличено)6 третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца О. просит отменить решение суда в части требований о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, К. С. погиб на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постоянным местом жительства семьи К. Н. является Краснодарский край. Ввиду отсутствия у К. Н. возможности перевезти тело супруга, этим занималась её сестра Т., которая оплачивала перевозку погибшего по поручению К. Н. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал стороне истца в допросе Т. Не согласилась с выводом суда о том, что установление на могиле памятника не является обязательным при погребении, поскольку при оседании грунта на могиле отсутствие памятника повлечёт её разрушение.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесённых на погребение необходимых расходов частично в размере 15 200 рублей, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и счёл товарные чеки на листах дела 23 - 25 не отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку названные чеки не содержат сведений о лице, оплатившем товары.

Доводы кассатора относительно оплаты перевозки тела погибшего сестрой истца по поручению последней судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на приобретение и установку памятника, суд сделал правильный вывод о том, что расходы на памятник могут быть отнесены к обрядовым действиям по захоронению тела. Однако памятник стоимостью 160 000 рублей нельзя отнести именно к необходимым расходам на погребение, при том, что на могиле при захоронении уже был установлен крест.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца О. - без удовлетворения.

Председательствующий       О.

Судьи         К.

         К.