Лавров И.В. Дело № 33-4094/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюваева Сергея Федоровича к Забело Галине Леонидовне и Синельниковой Ирине Владимировне о взыскании неустойки и по встречному иску Забело Галины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Тюваеву Сергею Федоровичу о признании приказов о взыскании с работников суммы причиненного ущерба не законными, по кассационной жалобе ответчика Забело Галины Леонидовны на решение Белоярского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тюваева Сергея Федоровича удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Забело Галины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Тюваеву Сергею Федоровичу о признании приказов о взыскании с работников суммы причиненного ущерба незаконными, отказать. Взыскать солидарно с Забело Галины Леонидовны, Синельниковой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Тюваева Сергея Федоровича сумму причиненного ущерба в размере 1 17 253 рублей 65 копеек. Взыскать с Забело Галины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Тюваева Сергея Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей 54 копеек. Взыскать с Синельниковой Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Тюваева Сергея Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей 54 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика по первоначальному иску Панко Д.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Тюваев С. Ф. обратился в суд с иском к Забело Г. Л., Синельниковой И. В., в котором просит взыскать солидарно с Забело Г.Л. и Синельниковой И.В. причиненный ущерб в сумме 117 253 рубля 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 07 копеек. Требования мотивированы тем, что в январе 2010 года принял к себе на работу в качестве продавцов Забело Г.Л. и Синельникову И. В. Между сторонами были заключены бессрочные трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине «Стрелец» посменно, при передаче смены товар и денежная выручка друг другу не передавались, товар принимали совместно. Ревизия у продавцов проводилась в 2010 году два раза. При проведении плановой ревизии, проведенной в магазине «Стрелец» 04 января 2011 года у ответчиков была выявлена недостача на сумму 61 946 рублей 79 копеек, что 26 января 2011 года ответчиками было признано. В связи с чем был издан приказ (номер обезличен) о взыскании с работников суммы причиненного ущерба. В ходе контрольной проверки по результатам ревизии 04 января 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Стрелец», в ходе которой была выявлена еще одна недостача на сумму 18 136 рублей 16 копеек, что также не отрицалось ответчиками. 28 января 2011 был издан приказ (номер обезличен) о взыскании с работников суммы причиненного ущерба. На основании приказа (номер обезличен) от 16 февраля 2011 года и в связи с передачей материальных ценностей, вверенных продавцам, Тюваевым С.Ф. была проведена внеплановая ревизия с участием третьих незаинтересованных лиц, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 37 170 рублей 70 копеек. Ответчики факт недостачи также признали. В ходе проведенных трех ревизий у продавцов была выявлена недостача на общую сумму 117 253 рубля 65 копеек. Позже ответчики уволились по собственному желанию, при увольнении добровольно погасить возникшую недостачу отказались. 16 мая 2011 года Забело Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к ИП Тюваеву С.Ф., в котором признать приказы (номер обезличен) от 26 января 2011 года, (номер обезличен) от 28 января 2011 года, (номер обезличен) от 16 февраля 2011 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, вынесенные индивидуальным предпринимателем Тюваевым С. Ф. незаконными и отменить. Требования мотивированы тем, что данные приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства. В судебном заседании истец ИП Тюваев С. Ф. и его представитель Ефимов К.И. в судебном заседании признали незаконными приказы (номер обезличен) от 26 января 2011 года и (номер обезличен) от 28 января 2011 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба в части объявления выговора Забело Г.Л. и Синельниковой И.В. за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей. Против остальной части исковых требований возражали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Панко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Забело Г.Л. и Синельниковой И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Забело Г.Л. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование требований в части причинения ущерба, в связи с пропажей товарно-материальных ценностей. Полагала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 14 февраля по 16 февраля 2011 года была отстранена от работы на основании приказа от (номер обезличен) от 14 февраля 2011 года, в связи с чем не находилась на рабочем месте, не имела возможности контролировать товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине истца. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенном во встречном иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что Синельникова И.В и Забело Г.Л. состояли с ответчиком в трудовых отношениях. С ними был заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали продавцами в принадлежащем истцу магазине «Стрелец», работали посменно, при передаче смены товар и денежную выручку друг другу не передавали, товар принимали совместно. По результатам ревизий от 04.01.2011 года, 21.01.2011 года в магазине установлена недостача товаро - материальных ценностей на общую сумму 117 253 рубля. Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы недостачи и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на признание ответчиками размера ущерба, взыскал с ответчиков ущерб солидарно в соответствии со ст. 243 ТК РФ. С позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ст. 243 ТК РФ). Трудовое законодательство предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность работника ( ст. 244 ТК РФ) и коллективную ( бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба ( ст. 245 ТК РФ). В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Разрешая спор, суд не принял во внимание то, что ответчики несут перед истцом индивидуальную ответственность, согласно заключенным с ними договорам, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неполному их исследованию. Так судом не дано оценки доводам ответчиков о недоказанности размера ущерба каждого продавца. Суд не указал норму материального права, которой руководствовался принимая решение о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба. Не дано оценки и доводам ответчиков о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ) в связи с наличием ключей от магазина у третьих лиц. В протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения сторон, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств по делу. Неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Белоярского городского суда от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.