Блуднин С.Н. Дело № 33-4090/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой Галины Николаевны к Государственному учреждению УправлениеПенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Березовского районного суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лютиковой Галины Николаевны к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о возложении обязанности выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить. Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) об отказе Лютиковой Галине Николаевне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе в период с 09 по 24 мая 2011 года незаконным. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Лютиковой Галины Николаевны 37710 рублей, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) в пользу Лютиковой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 1331 рубль 30 копеек в доход местного бюджета (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Лютикова Г.Н. обратилась в суд с иском кГУ УПФ РФ в (адрес обезличен), в котором просила признать решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) незаконным и обязать ответчика произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 710 рублей (до границы РФ и обратно). Требования мотивированы тем, что она обратилась в УПФ РФ по вопросу оплаты проезда из (адрес обезличен) к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) страны (адрес обезличен) и обратно в (адрес обезличен). Решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) в выплате компенсации стоимости проезда ей было отказано по причине проведения отдыха за пределами РФ. Считает данное решение незаконным, так как она является неработающим пенсионером. В судебном заседании истец Лютикова Г.Н. заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате Лютиковой Г.Н. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Лютикова Г.Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен), в мае 2011 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории государства (адрес обезличен). Истцу отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 года Правительством РФ принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кместуотдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение местаотдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проездакместуотдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, кместуотдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проездак любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом местеотдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в местеотдыха истца также доказан. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО-Югры - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.