Василенко О.В. Дело № 33 - 4013/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возложении обязанности произвести перерасчет должностного оклада на 2011 год выплаченных сумм заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, представлении на подпись «Личной карточки работника на 2011 год», по кассационной жалобе Блинникова Сергея Михайловича на решение Югорского районного суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Блинникова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об обязании произвести перерасчет должностного оклада на 2011 год, выплаченных сумм заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, представлении на подпись «Личной карточки работника на 2011 год», оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Малюшина В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Блинников С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице УТС «Югор-скгазтелеком» (далее - УТС), в котором просит произвести перерасчет должностного оклада и выплаченных за январь-июнь 2011 года сумм, взыскать с ответчика 1646,02 рублей, представить на подпись «Личную карточку работника на 2011год». Требования мотивированы тем, что в уведомлении от 19 апреля 2011 года (номер обезличен) «О предложении вакансии» начальника УТС был указан должностной оклад предлагаемой работы с упоминанием того, что для его исчисления использовался установленный ему суммарный коэффициент. Анализ цифр показал, что в 2011 году при расчете должностного оклада был использован коэффициент, равный 7,5, о применении которого он не подозревал. В 2010 году ему был установлен коэффициент, равный 9, о чем он расписывался в «Личной карточке работника на 2010 год», после чего о его изменении не извещался. С января 2011 года работодателем были установлены новые должностные оклады, но в приказе об их введении, с приложением к которому он был ознакомлен, сведений о коэффициентах не указывалось. Коэффициенты, входящие в состав СКДК указываются только в «Личной карточке работника на 2011г.», которая не была предоставлена ему на подпись. На его неоднократные заявления об ознакомлении с этим документом работодатель не отреагировал, объяснений по поводу расчета размера нового должностного оклада и примененных коэффициентов не представил. Изменение коэффициента привело к нарушению одного из существенных условий его трудового договора, поскольку должностной оклад может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Установление пониженного размера должностного оклада вследствие применения пониженного коэффициента привело к нарушению его права на достойное вознаграждение за труд. В судебном заседании истец Блинников С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Малюшин В.А. исковые требования не признал полностью в связи с необоснованностью, работодателем не был понижен СКДК истца по сравнению с 2010 годом, его должностной оклад исчисляется из коэффициента 9. С приказом об изменении должностного оклада, единой тарифной сеткой, истец был ознакомлен, о чем указывает в своих заявлениях на имя начальника УТС и в суд. Истец при расчете ошибочно взял за основу неправильные цифры, применил не те минимальный и максимальный размеры оклада. О несогласии с коэффициентом истец в аттестационную комиссию не обращался. Ссылка на уведомление необоснованна, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, содержал в себе лишь предложение вакансии. «Личная карточка работника» не является нормативным документом, обязанность работодателя по ознакомлению с ней работника отсутствует. Приказ об изменении Единой тарифной сетки на 2011 год истцом не оспаривался, поэтому довод о его фальсификации не состоятелен. Представитель ответчика Колпакова И.В. иск не признала, указав, что должностной оклад служащего устанавливается в пределах диапазона между минимальными и максимальными ставками по соответствующей ступени оплаты труда, установленными Единой тарифной сеткой. Изменение оклада производится только с письменного указания руководителя, какие-либо иные документы основанием для этого не являются. Расчет должностного оклада истцу произведен, исходя из СКДК равного 9, установленного в 2010 году, размер его оклада составляет 17483 рубля. Формула расчета истцом приведена верно, но при этом использованы несоответствующие величины максимальной и минимальной ставки. С приказом об изменении оклада истец был ознакомлен, но отказался от подписи. Представитель ответчика Самсонова Г.Г. полагала, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Блинников С.М. просит решение суда отменить, передать дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что его неоднократные заявления работодатель проигнорировал, на них не дал в установленные законом сроки ответов, не принял никаких усилий по разрешению возникшего трудового конфликта. Кроме того ответчиком не представлены возражения относительного его заявления, ни одного официального документа в обоснование расчета его должностного оклада на 2011 год, в частности с указанием размеров диапазона должностных окладов для 8-ой ступени оплаты труда и установленного коэффициента, а также документ, обосновывающий применение именно используемого значения коэффициента Кс. Суд не учел, что ответчик нарушил Трудовой кодекс РФ, предписывающий производить существенные изменения в трудовом договоре только по письменному соглашению сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как видно из дела, Блинников С.М. 14 января 2003 года был принят на работу в УТС «Югорсктранстелеком» ООО «Тюменьтрансгаз» (ныне «ГтЮ») инженером 1 категории группы АТС и ПД РТЦ, что подтверждается приказом (номер обезличен) от 14 января 2003 года и трудового договора (номер обезличен). Согласно п.3 приказа-постановления (номер обезличен) «О повышении тарифных ставок и должностных окладов» от 14 января 2011 года, принятым ООО «ГтЮ» на руководителей филиалов Общества возложена обязанность устанавливать должностные оклады, тарифные ставки, доплаты и надбавки в соответствии с действующим Положениями, ознакомить работников с изменением условий оплаты труда в установленном законодательством порядке. Согласно приказу (номер обезличен) от 18.01.2011 года об установлении должностных окладов работникам УТС согласно приложению (номер обезличен) на руководителей цехов, участков, служб, групп возложена обязанность ознакомить работников с изменениями условий оплаты труда под роспись. Из приложения (номер обезличен) к приказу следует, что должностной оклад Блинникова С.М. составляет 17483 руб., что также подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается истцом. Согласно Положению по оплате труда работников УТС, утвержденному 29 июля 2003 года (действовавшему на 1 января 2011 года) и аналогичному Положению, утвержденному 17 марта 2011 года (действующему с 1 марта 2011 года), должностные оклады служащим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента служащего (СКДК). Размер должностного оклада служащих определяется с учетом оценки индивидуальных качеств, выраженных через коэффициенты, посредством формулы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в расчете истца формула соответствует Положению, не оспаривалась ответчиком. Вместе с тем, истцом расчет выполнен неверно, им ошибочно применены сведения, указанные в уведомлении от 19.04.2011 г. (номер обезличен) «О предложении вакансии», без учета диапазона размеров должностного оклада. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к обоснованному выводу, что должностной оклад Блинникову С.М. рассчитан в полном соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, не требует перерасчета, заработная плата истцу выплачивалась в полном размере. При таких обстоятельствах условия оплаты труда истца не изменились, о чем свидетельствует представленные в материалах дела письменные доказательства, в котором СКДК истца равен 9 согласно представленному приказу-постановлению и Положению (номер обезличен). Оплата труда истца по договору не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует действующей у работодателя системы оплаты труда. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств об обратном. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о представлении на подпись «Личной карточки», указывая на необоснованность требования. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения, в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Блинникова Сергея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.