Василенко О.В. дело № 33-4011/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзянова Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кандратьевой Галины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Государственная страхо вая компания «Югория», Государственному предприятию «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Кандратьевой Галины Леонидовны на решение Югорского районного суда от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Кандратьевой Галине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Государственному предприятию «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Кандратьевой Галины Леонидовны в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Кандратьева Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страхо вая компания «Югория», Государственному предприятию «Северавтодор», в котором просит взыскать со страховой компании «Югория» материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с ГП «Северавтодор» материальный ущерб сверх страховой суммы в размере 1016 рублей и дополнительно понесенные расходы. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2009 года на перекрестке (адрес обезличен) Гайнанов Р.Т., управляя автобусом HYUNDAIHDCOUNTY, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ГП «Северавтодор», совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль HYUNDAIELANTRA, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Кырова Ю.Л. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 16 июня 2010г. составила 121 016 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки составила 3197,39 рублей. Страховой компанией «Югория», где была застрахована ответственность ГП «Северавтодор», в выплате страхового возмещения было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика ГП «Северавтодор», третьего лица Кырова Ю.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Свиридок В.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Третье лицо Гайнанов Р.Т. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кандратьева Г.Л. просит решение суда отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указала, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, указала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при ДТП. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и видно из материалов дела, автомобиль «HYUNDAIELANTRA», регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 41). Автомобиль «HYUNDAIHDCOUNTY», регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ГП «Северавтодор» (т.1 л.д.162). Во время ДТП Кыров Ю.Л. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании доверенности собственника от (дата обезличена) (т.1 л.д. 63). 29 декабря 2009 года в 16.37 часов на перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Кыров Ю.Л., управляя автомобилем HYUNDAIELANTRA, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAIHDCOUNTY, под управлением Гайнанова Р.Т. В результате ДТП автомобилям были причинены зафиксированные ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) механические поврежде ния. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по (адрес обезличен) Коптелова Н.Г. от 29 декабря 2009 года Кыров Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Югорского районного суда от 25 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кырова Ю.Л. - без удовлетворения. Решением судьи суда ХМАО-Югры от 04 марта 2010 года вышеназванное решение отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2010 года постановление от 29 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кырова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Исходя из механизма образований повреждений на автомобилях Кырова Ю.Л. и Гайнанова Р.Т., схемы места ДТП, показаний свидетеля, судья пришел к выводу о том, что местом столкновения автомобилей является не перекресток (адрес обезличен), а проезжая часть (адрес обезличен), примыкающая к (адрес обезличен). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения данного вреда именно действиями водителя Гайнанова Р.Т. Суду было представлено заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 марта 2011 года, проведенной экспертом Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Коробковым, из которой следует, что в действиях Гайнанова Р.Т. несоответствий пунктам 1.3, 13.9 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается. Вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Как следует из дела, ответственность истца в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория», Кыров Ю.Л. был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В страховой выплате истцу было отказано по тем основаниям, что отсутствуют сведения о виновности водителя Гайнанова и наступлении гражданской ответственности страхователя филиала ГП «Северавтодор». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что поскольку Гайнанов Р.Т. не является виновником ДТП, то ГП «Северавтодор» в силу ст.1068 ГК РФ не должно нести ответственности за причиненный вред. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, как это установлено в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не состоятельными по вышеизложенным мотивам. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ее и ее представителя о времени и месте судебного заседания опровергаются расписками о получении судебных повесток на л.д.145-146 гражданского дела. Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося по вторичному вызову истца, не состоятелен. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика ГП «Северавтодор» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Свиридок В.В. в судебном заседании требовала рассмотрения гражданского дела по существу. Иные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не заслуживают внимания. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кандратьевой Галины Леонидовны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.