Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-3981/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сахаровой Надежды Федоровны к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьер-Арена» в пользу Сахаровой Надежды Федоровны в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания 76 162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 55 копеек, затраты на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 375 (трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, затраты на почтовое уведомление в размере 291 (двухсот девяносто одного) рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 88 копеек, а всего взыскать 93 064 (девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 24 717, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - истцу отказать.» Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Сахарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (далее Общество) о возмещении восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания и судебных издержек. Требования мотивировала тем, что 12 марта 2011 года с крыши спортивного комплекса, на правах аренды которым владеет Общество, на припаркованную на неогороженной стоянке возле комплекса, принадлежащую ей на праве собственности автомашину «Хюндай SM» регистрационный номер (номер обезличен), обрушился снег. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанным транспортным средством по нотариальной доверенности управляла Туманова И.Н. На просьбу о возмещении затрат на ремонт автомобиля Обществом было отказано. Ответчик на осмотр и оценку транспортного средства не явился. По результатам отчета, выполненным оценщиком, стоимость восстановительных работ составила 100880 руб. Просит взыскать с Общества стоимость восстановительных работ в размере 100880 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие Сахаровой Н.Ф. с участием её представителя Береговой В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик каких-либо предупреждающих (информационных) знаков, заграждений, информирующих владельцев транспортных средств о возможном падении снега не имелось. Въезд на стоянку свободный, имеющийся шлагбаум находился в нерабочем состоянии. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб, истцу были причинены нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Машницких О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Суду пояснила, что ответчик принял всевозможные меры для предупреждения владельцев транспортных средств о возможности схода снега с крыши здания. Также просит учесть положения ст. 1083 ГК РФ. С размером требуемого к возмещению ущерба не согласна, считает, что взыскание размера ущерба в пользу истца без учета износа неосновательно её обогатит. Судом постановлено указанное выше решение. Общество в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ими предоставлены доказательства принятия всех возможных мер для исключения возможности причинения вреда кому-либо. Утверждение суда, что данные сведения не нашли своего подтверждения не соответствуют действительности. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения иска в суде автомобиль истца отремонтирован, судом не выяснен вопрос о соответствии заявленной истцом суммы действительной стоимости ремонта. Считают, что вина лица, обязанного к возмещению вреда, в данном случае, отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 357 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2011 года около 17 часов в (адрес обезличен) на огороженной стоянке возле здания спортивного комплекса «Премьер-Арена», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате самопроизвольного схода снега с крыши указанного здания было повреждено транспортное средство истца «Хюндай SM», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанным транспортным средством по доверенности управляла Туманова И.Н. Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль нашел свое подтверждение материалами дела, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности дана правильная правовая оценка. Здание спортивного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставлено администрацией (адрес обезличен) в аренду ООО «Премьер-Арена» на основании договора аренды муниципального имущества (номер обезличен) от 30 сентября 2009 года. Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно разделу 2.2. договора аренды муниципального имущества арендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и коммуникаций, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Правилами организации благоустройства (адрес обезличен), утвержденных решением Сургутской городской Думы от 2 декабря 2005 года (номер обезличен), предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории. Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо обстоятельств, в виду которых должен быть освобожден от ответственности за причинение материального ущерба, в судебное заседание не представил. Установка табличек, предупреждающих о сходе снега с крыш, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. В силу ст.1082 и ст.15 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом (номер обезличен) от 27 марта 2011 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 76 162 руб. 55 коп. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Тумановой И.Н. грубой несторожности и не применил положения ст.1083 ГК РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны последней не установлено. При этом, не каждое нарушение может быть расценено как грубая неосторожность. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.