33-4077/2011 Судья Тарасова Г.Е. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыковой Н.А., Кадыкова А.А., Кадыковой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д., Е. к администрации муниципального образования города Нягань и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по частной жалобе администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Кадыковой О.М. и Кадыковой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования г. Нягань в пользу Кадыковой О.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации муниципального образования г. Нягань в пользу Кадыковой Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов и расходов на питание Кадыковой О.М. и Кадыковой Н.А. отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя администрации г. Нягани - Яблокова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Кадыкова О.М. и Кадыкова Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г.Нягань в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов, указывая в обоснование иска, что решением Няганского городского суда от 25 февраля 2001г. удовлетворены их исковые требования к администрации муниципального образования город Нягань о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2011г. Кадыкова О.М. в связи с подготовкой искового материала и рассмотрением дела понесла следующие расходы: по оплате услуг юриста за составление искового заявления - <данные изъяты>., за составление возражения на кассационные жалобы ответчиков в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате проезда в г. Ханты-Мансийск для участия в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату питания в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Кадыкова Н.А. понесла названные расходы в следующем размере: по оплате проезда в г. Ханты-Мансийск для участия в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату питания в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 217,218 том 1). В судебном заседании истцы поддержали доводы заявления. Представитель ответчика администрации г.Нягань - Манухин В.В. с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что явка истцов в суд кассационной инстанции не являлась обязательной, расходы на питание не являются судебными расходами, кроме того, отсутствует договор на оказание юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу. Расходы, понесенные заявителями по уплате госпошлины по данному делу не подлежат возмещению ответчиком, так как заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается. Заявил ходатайство о привлечении Комитата по финансам администрации г.Нягань в качестве соответчика по заявлению Кадыковых о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Комитет по финансам является юридическим лицом и финансовым органом г.Нягани со всеми полномочиями согласно налоговому и бюджетному законодательству. Следовательно, при удовлетворении данного заявления будут затронуты интересы Комитета по финансам администрации г.Нягани, не привлеченного к участию в деле. Няганским городским судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе администрация г. Нягани просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика. Так, явка истцов в суд ХМАО-Югры для участия в рассмотрении кассационной жалобы в силу закона не является обязательной. Кроме того, хотя истцы и предоставили свои возражения в Няганский городской суд на кассационную жалобу ответчика, при этом каких-либо доказательств обоснования своей позиции с кассационной жалобой не предоставили. В связи с чем, расходы по оплате услуг юриста за составление названных возражений возмещению не подлежат. В материалах дела имеется два договора на оказание юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т время как квитанции представлены на сумму <данные изъяты> рублей, то есть не доказаны договорные отношения на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма <данные изъяты> рублей ничем не подтверждена и не может быть взыскана с ответчика. Остальные квитанции являются неотносимыми и неподтвержденными доказательствами. Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении именно ИП М. юридических услуг по составлению искового заявления, возражений и заявления о взыскании судебных расходов. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Комитета по финансам администрации города Нягани, являющимся основным финансовым органом по исполнению местного бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от 25 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Кадыковой Н.А., Кадыкова А.А., Кадыковой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Д., Е., к администрации муниципального образования города Нягань и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2011г. (л.д.153-157, 205-209). 17.06.2011 года от истцов Кадыковой Н.А. и Кадыковой О.М. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.217-218). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходов: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из вышеназванной нормы материального права, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований. Судом первой инстанции расходы, понесенные истцом Кадыковой О.М. по оплате услуг представителя, определены к возмещению с ответчика в полном объеме, что не противоречит правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактический размер таких расходов и характер оказанных юридических услуг. При этом, с доводами кассатора относительно недоказанности части расходов по оплате услуг представителя, на сумму 2 500 руб., согласиться нельзя, так как представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами названных расходов, имеют указание на назначение платежа и характер юридической услуги и соотносимы по датам составления юридических документов, на которые указала заявитель (истец) Кадыкова О.М. (л.д. 227-229 том 1). Доводы ответчика в части необоснованности транспортных расходов заявителей по проезду в г. Ханты-Мансийск в связи с необязательным участием в суде кассационной инстанции противоречат ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку участие в суде кассационной инстанции с целью защиты своих прав и интересов является правом стороны. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Комитета по финансам администрации города Нягани является правомерным, так как судебные расходы возмещаются стороной по делу, которой в данном случае является надлежащий ответчик - администрация города Нягани - юридическое лицо, в то время как законодатель не предусматривает представление интересов муниципального образования непосредственно финансовым органом муниципального образования. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нягани - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.