(номер обезличен) Судья Киприянова О.М Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Ю.С. к администрации Октябрьского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационной жалобе истца Жук Ю.С. на решение Октябрьского районного суда от 11 июля 2011г., которым исковые требования Жук Ю.С. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Жук Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района с требованием о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на условиях социального найма и предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма. Требования мотивировала тем, что 01 февраля 2002 года с её бывшим мужем Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда, где она и её сын включены в список постоянно проживающих с нанимателем членов Постановлением администрации Октябрьского района от 07 апреля 2009 года вышеуказанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. 01 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, на что ей было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение было закреплено за Октябрьским военным комиссариатом и предоставлено Н. как служебное, и разъяснено, что данное жилое помещение может быть предоставлено только на условиях коммерческого найма. Указывая на незаконность отказа муниципалитета в предоставлении другого жилого помещения, истец просила признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма и обязать администрацию Октябрьского района предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием вышеуказанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании истец и её представитель адвокат - Беляева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. По характеру правоотношений по вселению и пользованию служебными жилыми помещениями при увольнении нанимателя Н. из Октябрьского районного военкомата, права пользования служебной квартирой за членами семьи не сохраняется. Между тем, 28 марта 2006 года брак с Н. был расторгнут, он переехал жить на другое постоянное место жительства, а истец проживает в квартире по настоящее время,, до 01 марта 2010 года производила оплату за социальный найм жилого помещения. Названные обстоятельства указывают на то, что истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем просит обязать администрацию района предоставить ей жилое помещение именно на таких условиях. Представитель администрации Октябрьского района - Коробова Ю.В., иск не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было закреплено за Октябрьским военкоматом и предоставлено Н. как служебное. Договор социального найма на данное жилое помещение является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона. В настоящее время Н. из военкомата уволен. Истцу был предложен вариант предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма, но она не согласилась. Оснований для предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма не имеется. Представитель третьего лица - Октябрьского отдела военного комиссариата ХМАО-Югры - Губайдуллин К.Ш. суду пояснил, что спорная квартира в 2000 году распоряжением главы администрации Октябрьского района признана служебной и передана Октябрьскому военному комиссариату. Ранее в данной квартире проживал военнослужащий Н., со своей семьей. После расторжения брака он уехал, а в квартире остались проживать его бывшая жена и сын. Договор с Н. военкомат не заключал. До настоящего времени квартира закреплена за военкоматом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Жук Ю.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что при передаче в муниципальную собственность, жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом не учтён тот факт, что согласно показаниям свидетеля Никитиной (продавца спорной квартиры), часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, были выплачены ей лично Н., помимо выделенных денежных средств администрацией района. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ей именно Н. наличными, если бы была меньшая сумма, то сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Указанное обстоятельство говорит о том, что спорное жильё не может быть признано служебным и закреплённым за Октябрьским районным военным комиссариатом, так как финансирование осуществлялось не только за счёт средств районного бюджета, но и из личных средств истца и её семьи. Показания данного свидетеля судом в решении не отражены и не дана им юридическая оценка. Не было представлено доказательств ответчиком о регистрации жилого помещения в органах государственной регистрации недвижимости. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что квартира была закреплена за районным военным комиссариатом, кроме распоряжения (номер обезличен)-р. Нет ни акта приёма-передачи жилого помещения от муниципального образования Октябрьский район Октябрьскому районному военному комиссариату, ни свидетельства государственной регистрации служебного помещения. В возражении на кассационную жалобу администрация Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, как основанное на правильном применении норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района (номер обезличен)-р от 14 декабря 2000 года «О приобретении квартиры», Комитету финансов и налоговой политике поручено выделить Комитету по управлению муниципальным имуществом из средств резервного фонда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры для офицера Октябрьского районного военного комиссариата Н. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено приобрести в собственность муниципального образования Октябрьский район квартиру по адресу: (адрес обезличен) включить ее в реестр муниципальной собственности. Приобретенную квартиру признать служебной и закрепить за Октябрьским военным комиссариатом в соответствии с распоряжением главы местного самоуправления от 15.04.1998 года № 273-р «О служебном жилье для военнослужащих». ( л.д. 32). Согласно выписки из реестра собственности МО Октябрьский район от 25.02.2011г. (номер обезличен) вышеназванное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр собственности МО Октябрьский район на основании Распоряжения администрации МО Октябрьский район от 14.12.2000 года (номер обезличен)-р. (л.д. 23). На основании Отношения Военного комиссариата Октябрьского района от 27 марта 2001г. (номер обезличен), Н. на состав семьи из трех человек выдан ордер «служебный» (номер обезличен) от 05 апреля 2001 года на право занятия жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 24) Суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая характер договора жилищного найма на спорную квартиру, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, поскольку вселение в спорное жилое помещение, заключение договора найма имело место до вступления в действие Жилищного кодекса РФ 2005 года. В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих. В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы ЖК РСФСР, суд кассационной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение, на момент его предоставления семье Н. на основании служебного ордера являлось муниципальной собственностью, имело статус служебного жилья, было предоставлено военнослужащему Н. в связи с работой в Военном комиссариате на основании Отношения военного комиссариата муниципалитетом, без соблюдения очередности в предоставлении жилых помещений (ст. 33 ЖК РСФСР). Вместе с тем, 01 февраля 2002 года между Октябрьским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Н. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. При этом, основанием заключения названого договора указан вышеназванный служебный ордер (номер обезличен) от 5 апреля 2001 года, (л.д.9-16) Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение установленного образца. В силу ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. В данном случае договор найма (социального найма) от 01.02.2002г. заключен на основании служебного ордера на жилое помещение, имеющее специальный статус «служебного» жилья. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 01 февраля 2002 года заключен в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку фактически предметом такого договора являлось служебное жилье, предоставленное военнослужащему Н., который не состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, то есть было предоставлено ему не в порядке очередности, без соответствующего решения администрации и профкома учреждения (ст.ст. 28, 44 ЖК РСФСР), а на иных условиях, что исключало возможность заключения договора найма жилого помещения на общих основаниях. Доводы истицы в части проживания в спорном жилом помещении и после прекращения трудовых отношений и выезда нанимателя Н., с которым истец расторгла брак, на другое место проживания и отсутствия при этом требования о выселении из служебного жилого помещения, а также оплаты найма жилого помещения на основании вышеназванного договора социального найма, не могут являться основанием для изменения статуса занимаемого жилья, относящегося к специализированному жилому фонду и не порождают правоотношений по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, так как противоречат представленным доказательствам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом. Довод кассатора относительно утраты спорным жилым помещением статуса служебного жилого помещения в связи с его передачей в муниципальную собственность не состоятелен, поскольку в данном случае не возникло обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку на момент предоставления спорного жилья и после этого, оно не относилось к ведомственному жилому фонду, было включено в реестр муниципальной собственности после его приобретения. Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры были вложены личные средства семьи истицы, не подтверждается материалами дела, опровергаются фактом приобретения жилья в муниципальную собственность, в то время как свидетельские показания, на которые ссылается кассатор, не являются допустимым доказательством названного обстоятельства. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жук Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.