Судья Максименко И.В. Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи - Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

    при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Коротиной С.В., Кернову В.А., Керновой Т.В., Коротину Ю.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

по частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в исправлении описки в решении Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя заявителя (истца) - Шапариной Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Коротиной С.В., Кернова В.А., Керновой Т.В., Коротина Ю.В., солидарно, задолженности по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в порядке ст. 200 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что в резолютивной части решения пропущено слово «досрочно», что не соответствует разрешенному спору. В связи с чем Банк просил исправить в тексте резолютивной части решения допущенную описку и указать, что взыскание с ответчиков долга по кредитному договору произведено «досрочно».

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, которым в исправлении описки отказано.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, указывая, что при разрешении спора по существу суд фактически рассмотрел иск о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Исковые требования о взыскании суммы долга по кредиту досрочно удовлетворены судом, что следует из материалов дела, решения суда, в водной и мотивировочной части которого указано о рассмотрении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 06.06.2011 года с Коротиной С.В., Кернова В.А., Керновой Т.В. и Коротина Ю.В. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для     удовлетворения заявления истца об исправлении описки.

Так, исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ, опиской следует считать какую либо ошибку, неточность, упущение, допущенные при изложении решения суда.

В данном случае, из мотивировочной части решения ясно следует, что суд, руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для досрочного взыскания всей суммы займа, обсуждал и пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в пользу Банка всей оставшейся суммы кредита, до истечения срока, предусмотренного планом возврата кредита ( 2 555 дней) и причитающихся процентов за пользование кредитом, то есть разрешил заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита.

При этом, исковое заявление в его заключительной части не содержит термина «досрочно».

В связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения указания на досрочное взыскание кредита, хотя и не изменяет содержания решения, как ошибочно указал суд первой инстанции, однако, не противоречит существу решения, а также предмету и основанию заявленных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В данном случае такое изложение резолютивной части решения соответствует заявленному иску и не противоречит положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и не может вызвать каких-либо разночтений, либо затруднений в исполнении решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Юрьев И.М.

       Судьи:                                                                  Дука Е.А.

                                                                                        Сухих Е.А.