(номер обезличен) Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Дука Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Ахунзяноваой С.В., Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление 2» на решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2011г., которым постановлено: «Взыскать с ОАО «ЖЭУ -2» в пользу Ивановой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения - <данные изъяты>., расходы, связанные с удостоверением доверенности и копии документа -<данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Ивановой Н.В. отказать за необоснованностью. Ивановой Н.В. в иске к Ахунзяновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Ахунзяновой С.В., с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной в жилом (адрес обезличен) г. Нефтеюганска. В период с 31.12.2010г. по 14.01.2011г., кухня и ванная комната в её квартире подвергались затоплению по причине течи канализационного тройника в (адрес обезличен), расположенной этажом выше, принадлежащей Ахунзяновой С.В. Указывая, что согласно Заключения оценщика ИП К., стоимость ремонта в квартире составит <данные изъяты>., истец просила взыскать с ответчика в её пользу, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Определением Нефтеюганского городского суда от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление 2» ( далее - ОАО «ЖЭУ-2»). В судебном заседании истец Иванова Н.В. и её представитель Гуськов В.Ю. поддержали исковые требования к ответчикам в полном объеме. В судебном заседании ответчик Ахунзянова С.В. и её представитель Пятунин А.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет, в связи с чем она не должна нести ответственность за причинение материального ущерба истцу. Квартиру истца заливало по вине Управляющей компании - ОАО «ЖЭУ-2», которая не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства. Ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-«» Ромащенко А.А., иск не признала, ссылаясь на то, что по вине собственника (адрес обезличен) - Ахунзяновой С.В. произошло затопление квартиры истицы, так как при пользовании водой в (адрес обезличен) происходило периодически протекание воды вследствие повреждения канализационного раструба из полиэтиленовой трубы, в то время как в силу ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник, то есть ответчик Ахунзянова С.В. Кроме того, повреждений плитки в результате затопления не имелось, в связи с чем оснований для возмещения вреда по ремонту и приобретению плитки не возникло. Расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в разумных пределах. Расходы по оплате оценки фактически подтверждены на сумму <данные изъяты>., а не на сумму <данные изъяты> руб., что требует истица к возмещению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. ( л.д. 97,98). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО «ЖЭУ-2» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварии) внутриквартирного или внутридомового оборудования немедленно сообщать исполнителю или аварийно-спасательной службе; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение, работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб). Однако в нарушение указанных Правил, собственником (адрес обезличен) Ахунзяновой С.В. доступ к канализационному тройнику был закрыт, в связи с чем, Ахунзянова С.В. сознательно допустила затопление нижерасположенной (адрес обезличен). Кроме того, именно собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, судом не применён закон, подлежащий применению, а именно, п.4 Приложения № 1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следовательно их вина, как условие наступления деликтной ответственности, отсутствует. В связи с чем, вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ОАО «ЖЭК-2» ошибочен. Кроме того, судом при определении размера ущерба принято экспертное заключение, без учета актов осмотра ОАО «ЖЭУ-2», в то время как в названных актах отсутствует указание на повреждение керамической плитки на стенах ванной комнаты и туалета, следовательно из расчёта необходимо исключить такие виды работ как ремонт облицовки стен сан. узла керамической плиткой. Возражая на доводы кассационной жалобы, ответчик Ахунзянова С.В. указывает, что решение является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оправовергается ответчиками, что причиной затопления квартиры истицы явилось повреждение (трещина) канализационного тройника в (адрес обезличен), собственником которой является Ахунзянова С.В. Судом, исходя из правильного применения норм материального права, верной оценки представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие повреждения ее имущества несет Управляющая компания, так как протекание воды имело место по причине неисправности внутридомовой инженерной системы. В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, учитывая, что исходя из вышеизложенных Правил, канализационный тройник относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть непосредственную обязанность по его содержанию несет организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги (техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей) дома), которой в данном случае является ответчик - ОАО «ЖЭК-2». Довод кассатора о том, что по вине ответчика Ахунзяновой С.В. не имелось доступа к названным инженерным сетям, что привело к таким негативным последствиям для истицы, не подтверждается материалами дела. На указанное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела по существу не ссылался, в отзыве на иск на это не указал. ( л.д. 97,98,105,106). При этом, суду не представлено доказательств того, что в адрес ответчика Ахунзяновой С.В. направлялись какие-либо претензии управляющей компанией ОАО «ЖЭУ-2» о предоставлении допуска к инженерным сетям, находящимся внутри квартиры истицы. Определяя характер и размер причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Заключением (номер обезличен) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, представленным истицей, поскольку названное Заключение оценщика ИП К. является относимым и допустимым доказательством размера ущерба и соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в то время как ответчиками доказательств, опровергающих выводы названного заключения не представлено. (л.д. 12-68). Вместе с тем, с выводом суда в части доказанности повреждения керамической плитки вследствие неправомерных действий УК ОАО «ЖЭК-2», ненадлежаще исполняющей обязанности Исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (канализационного тройника), согласиться нельзя. Так, согласно акта технического осмотра квартиры истицы от 28.01.2011г., составленного с участием истицы, в ее квартире были обнаружены следующие повреждения: « в кухне на смежной стене с туалетной комнатой - обои в желтых пятнах. Натяжные потолки в ванной комнате загрязнены, в туалетной комнате демонтированы собственником квартиры». ( л.д. 9). При этом, в акте не отражены какие-либо повреждения керамической плитки. Оценщиком К. при составлении акта осмотра имущества также не отражены такие повреждения. ( л.д. 48). Вместе с тем, фототаблица, имеющаяся в Заключении об оценке, свидетельствует о повреждении двух керамических плиток, которые имеют характер взлома с целью доступа к канализационной трубе. ( л.д. 50). Отсутствие ряда плиток вверху комнаты, на фотографии ( л.д. 51), не свидетельствует о том, что плитка была повреждена вследствие протекания воды, учитывая, что ни Управляющая компания ОАО «ЖЭК-2» с участием истицы, ни оценщик повреждения плитки не зафиксировал. Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба в виде расходов по восстановлению керамической плитки, удовлетворению не подлежат, исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. Названным обстоятельством суд первой инстанции никакой оценки не дал, в то время как ответчик в отзыве на иск на указанное обстоятельство ссылался, возражая и в части размера заявленного ущерба. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом неполно, выводы суда в названной части исковых требований не доказаны, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену или изменение решения. На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, так как стоимость керамической плитки и соответственно, стоимость работ по облицовке стен керамической плиткой с демонтажем старой плитки возмещению не подлежат. Исходя из данных и методов, применимых оценщиком в представленном истицей вышеназванном Заключении об оценке, размер ущерба подлежит определению затратным подходом: методом сметного расчета и ресурсным методом с элементами сравнительного анализа. (позиции 3.3 и 3.4 Заключения) Тогда, с применением метода сметного расчета, включая стоимость материалов: Исключению подлежит сумма <данные изъяты> руб. (ремонт облицовки стен сан.узла керам. плитками). Соответственно, уменьшению подлежит стоимость уборки помещения (1% от Стоимости выполненных работ).(л.д. 35,36). Итого, рыночная стоимость затрат на восстановление, включая стоимость материалов, определенная методом сметного расчета, в рамках затратного подхода составляет: <данные изъяты>. С применением коэффициентов, указанных оценщиком, получаем <данные изъяты> С применением ресурсного метода с элементами сравнительного анализа: Исключению подлежит стоимость керамической плитки - <данные изъяты> рублей и соответственно, стоимость работ по облицовке стен керамической плиткой с демонтажем старой плитки - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно подлежит уменьшению и прочие расходы ( 15 % от стоимости материалов). (л.д. 36,37). Итого, рыночная стоимость затрат на восстановление с применением ресурсного метода с элементами сравнительного анализа составляет : стоимость работ в сумме <данные изъяты>. и стоимость материалов в сумме <данные изъяты>, с учетом прочих расходов ( 15%) - <данные изъяты>). С применением весовых коэффициентов, указанных оценщиком, получаем: - по методу сметного расчета: <данные изъяты> руб. - по ресурсному методу: <данные изъяты> руб. Таким образом, итоговая рыночная стоимость, без учета стоимости натяжного потолка и монтажа (демонтажа) натяжного потолка составит: <данные изъяты> Кроме того подлежит взысканию с ответчика стоимость натяжного потолка и его монтажа (демонтажа), которая согласно Отчету об оценке составит <данные изъяты>. - цена за единицу полотна; <данные изъяты> руб. - стоимость монтажа (демонтажа) за 1 кв.м.; 3,9 кв.м. - площадь; 1,1 - повышающий коэффициент на запас. Тогда, с учетом стоимости натяжного потолка и его монтажа (демонтажа), примененной в Отчете об оценке, равной <данные изъяты> руб. рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составит: <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, соответственно подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов. Учитывая, что судом кассационной инстанции решение суда в части возмещения ущерба уменьшено, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, соответственно подлежит изменению решение и в части судебных издержек, понесенных истцом. Расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба подлежат возмещению частично, в сумме 2000 рублей, расходы по оплате доверенности и копии документа - в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из правил ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд первой инстанции счел подлежащими частичному возмещению - в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит не подлежащими изменению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, как отвечающих требованиям разумности. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что истицей уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление 2» в пользу Ивановой Н.В. материального ущерба, расходов, связанных с составлением экспертного заключения, расходов, связанных с удостоверением доверенности и копии документа, расходов по оплате госпошлины изменить: Взыскать с ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление 2» в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по оценке - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности и получению копии документа - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Дука Е.А. Сухих Е.А.