Судья Орлова Г.К. Дело № 33-4596/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО «Урайстоймонтаж» на решение Урайского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Василенко Л.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайстоймонтаж в пользу Василенко Л.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по найму представителя в размере <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Василенко Л.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» (далее - Общество) <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 02 апреля 2002 года между ней - инвестором, заказчиком - ОАО «Урайавиа» и подрядчиком - ООО «Урайстроймонтаж» был заключен договор подряда на строительство дома, в рамках которого ею было передано ответчику денежных средств и материалов на сумму <данные изъяты> руб., а также дополнительно 22 фундаментальных блока стоимостью <данные изъяты> руб. 07 мая 2005 года договор был расторгнут. <данные изъяты> руб. ей были возвращены в 2006 году. Оставшаяся часть суммы долга не возвращена до настоящего времени и подлежит возврату наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании Василенко Л.Е. заявила о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2006 года по 25 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде и равной 8,25%, а так же судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине. Суд не принял во внимание, что на момент подачи иска срок исковой давности в силу ст.ст. 12, 195, 196 ГПК РФ по процентам по ст. 395 ГК РФ истек. Проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы лишь с момента вступления решения суда в законную силу, их размер определен судом неправильно и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Василенко Л.Е., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 20 апреля 2009 года и не оспаривается Обществом, сумма долга Общества перед истцом по договору № 7 от 2 апреля 2002 года, расторгнутому сторонами в 2006 году, составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела по существу долг истцу возвращен не был в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Частично удовлетворяя требования Василенко Л.Е. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не разрешил письменное заявление представителя Общества (л.д. 54-56 т.1) о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям и не принял во внимание, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованию Василенко Л.Е. о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствам, который не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, подлежал применению. Оснований для взыскания процентов, начиная с 7 июня 2005 года, у суда первой инстанции не имелось, в том числе и по той причине, что наличие у Общества денежных обязательств перед истцом на указанную дату не установлено. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Поскольку с иском о взыскании с Общества процентов Василенко Л.Е. обратилась 12 августа 2010 года проценты за пользование чужими денежными средства могут быть взысканы за период с 13 августа 2007 года по 12 августа 2010 года и их размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. долга х 8,25% годовых х 3 года). Доводы кассатора о применении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Урайского городского суда от 20 апреля 2009 года судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе. По причине уменьшения размера взысканных судом первой инстанции процентов подлежит уменьшению определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части судебных издержек, которые определены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Нахождение директора Общества в командировке уважительной причиной неявки представителя Общества, действующего по доверенности (л.д. 42 т.1, л.д. 66 т.2), не является. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 25 мая 2011 года изменить в части, взыскав с ООО «Урайстроймонтаж» в пользу Василенко Л.Е. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи: Ковалев А.А. Старцева Е.А.