Ткач В.Н. Дело № 33-4262/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмакова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью « СК-Моторс», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «СургутТрансСервис» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Осьмакова Михаила Александровича на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Осьмакова Михаила Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс», с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «СургутТрансСервис» обязать ответчика продавца ООО «СК-Моторс» произвести замену некачественного товара - транспортного средства автомашины NISSANPATHFINDER, 2007 года выпуска той же модели надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину, взыскать с ответчика ООО «СК-Моторс» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возместить на счет ответчика судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 125 (сорок тысяч сто двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 56 копеек - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Осьмакова М.А. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Рожкина А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Осьмаков М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СК-Моторс», в котором просит обязать ответчика продавца произвести замену некачественного товара - транспортного средства автомашины «Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска той же модели надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 125 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 893 рубля 56 копеек. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Патфайндер» стоимостью 1 672 650 рублей. Помимо указанной суммы по договору купли-продажи транспортного средства истцом также оплачена установка дополнительного оборудования на общую сумму 26 706 рублей, окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудование согласно договора купли-продажи составила 1 699 356 рублей. Первое техническое обслуживание согласно гарантийных обязательств произведено в ООО «СК-Моторс», два последующих в ООО «СургутТрансСервис». 16 октября 2009 года были обнаружены дефекты заводской сборки, которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждено заключением экспертов (номер обезличен) от 16 марта 2010 года и 07 июля 2010 года причиной образования недостатков, повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя NissanVQ40, № двигателя (номер обезличен) - является длительная работа с засоренным масляным фильтром, на загрязненном моторном масле вследствие длительной работы двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного при проведении такого рода работ»; «причиной образования имеющихся недостатков, повреждений и дефектов кривошипно-шатунного механизма двигателя NissanVQ40, № двигателя (номер обезличен) -является длительная работа двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного для проведения такого рода работ. Полагает, что указанные неисправности произошли по вине продавца ООО «СК-Моторс». Указал, что в связи со сложившейся ситуацией, он испытывает переживания, в связи с чем считает, что на ответчике также лежит обязанность по компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Осьмаков М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Ушакова Н.В. и Гаврилюк В.М. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СургутТрансСервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 60, 67 ГПК РФ. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения неверно были оценены результаты трех автотехнических экспертиз, чем нарушены правила допустимости доказательств. Так результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что судом в отношении имевшихся отчетов экспертиз сделано не было. Указал, что судом неверно сделаны выводы о причинно-следственной связи возникновения поломки ДВС с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, выразившиеся, по мнению суда, в том, что Техническое обслуживание 2 и 3 были пройдены не у официального дилера ООО «СК-Моторс». Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прохождении технического обслуживания ТС в ООО «СургутТрансСервис» с применением технических материалов надлежащего качества, в частности моторного масла, необоснован и противоречит представленным материалам дела. В обжалуемом решении также не нашло своего отражения то обстоятельство, что суд не признал относимыми, недопустимыми и недостоверными, представленные истцом доказательства. Также указал на наличие неполноты судебного протокола, на которые были поданы замечания, однако отклонены судом, что свидетельствует о попытке суда скрыть процессуальные нарушения. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу Осьмакова М.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года по договору купли-продажи Осьмаков М.А. приобрел у ООО «СК-Моторс» автомобиль NISSAN PATHFINDER. После пробега автомобиля возникли неисправности в ДВС. Специалистами ООО «СК-Моторс» было обнаружено отсутствие уровня масла в двигателе, что привело к заклиниванию двигателя. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику по причине неисправности в автомобиле. В связи с систематически проявляющимся недостатком работы двигателя по инициативе истца была проведена экспертиза в Московском автомобильно-дорожном институте с целью установления причины сбоя в работе ДВС. Ответчиком также было проведено экспертное исследование причин сбоя работы ДВС в Сургутской торгово- промышленной палате (СТПП). По заключению экспертов СТПП от 7 ноября 2009 года причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является недостаточное количество моторного масла в двигателе, что вызвало износ поверхностей трения в двигателе проворачивание коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала и заклинивание двигателя. Экспертом исключено наличие дефекта производственного характера. По заключению экспертов ООО «Форум-Эксперт», аккредитованном для проведения работ по автотехнической экспертизе в Московском автомобильно-дорожном институте, причиной выхода двигателя автомобиля из строя является длительная работа двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного для проведения такого рода работ. При этом эксперт указал на ошибочность выводов экспертов СТПП. В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, предоставленных сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперты Тюменской лаборатории судебной экспертизы пришли к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки и неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Недостатков, которые могли бы возникнуть по вине завода изготовителя в двигателе автомобиля не выявлено. При рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого. В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Проведенная в рамках закона по инициативе продавца экспертиза причин возникновения недостатка товара, а также экспертиза, проведенная по определению суда, исключили наличие в товаре недостатков, которые могли бы возникнуть по вине завода изготовителя. Обе указанные экспертизы пришли к выводу о нарушении правил эксплуатации транспортного средства. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, дублируя выводы эксперта Московского автомобильно-дорожного института. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Осьмакова Михаила Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г