Хуруджи В.Н. Дело № 33-4263/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Натальи Олеговны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на определение Сургутского городского суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Смирновой Натальи Олеговны о восстановлении процессуального срока - удовлетворить. Восстановить Смирновой Натальи Олеговны процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23.09.2010 года и кассационное определение суда ХМАО-Югры от 07.12.2010 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Смирновой Наталье Олеговне о взыскании стоимости оказанных услуг». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Смирнова Н.О. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Смирновой Н.О. о взыскании стоимости оказанных услуг связи, мотивируя свое ходатайство тем, что не согласившись с указанными решениями судов она решила обратиться с надзорной жалобой, однако пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы. Срок был пропущен вследствие того, что ею 04 июня 2011 года отправлена надзорная жалоба на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в суд 08 июня 2011. Однако, определением судьи суда ХМАО-Югра от 14 июня 2011 года жалоба была возращена в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, отказав Смирновой Н.О. в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указало, что в данном случае судом необоснованно были применены положения ст. 112 ГПК РФ, поскольку неуплата государственной пошлины не может служить основанием для восстановления срока для подачи жалобы. Возражая против доводов частной жалобы, Смирнова Н.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Общества без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 23 сентября 2010 года Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к Смирновой Н.О. о взыскании стоимости услуг, согласно которому с ответчика Смирновой Н.О. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность по оплате услуг связи по передаче данных в размере 123 238 рублей 72 копейки, проценты в размере 1 232 рубля 38 копеек, госпошлина в размере 2 844 рубля 71 копейка, всего 127 315 рублей 81 копейку. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от 07 декабря 2010 года решение суда от 23 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.О. без удовлетворения. Определением суда от 14 июня 2011 года надзорная жалоба, поданная 04 июня 2011 года Смирновой Н.О., возращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. С заявлением о восстановлении пропущенного (шестимесячного - ст. 376 ГПК РФ) срока для подачи надзорной жалобы Смирнова Н.О. обратилась в суд первой инстанции 23 июня 2011 года. Шестимесячный срок с 08 июня 2011 года для подачи надзорной жалобы ответчиком пропущен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации. Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, восстановившей процессуальный срок Смирновой Н.О. Как следует из дела, надзорная жалоба Смирновой Н.О. подана в суд ХМАО-Югры в пределах шестимесячного срока, определение суда надзорной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2011 года последняя получила за пределами сроков, установленных действующим законодательством для обжалования вышеуказанных судебных актов, а также исполнила данное определение о возвращении жалобы, оплатив госпошлину. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. На основании изложенного определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.