Шкилев П.Б. Дело № 33-4278/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Котельникове А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянуца Тамары Дмитриевны к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Троянуца Тамары Дмитриевны на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Троянуца Тамары Дмитриевны к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Троянуца Т.Д. об отмене решения суда, представителей ответчика Жижикиной Н.А. и Краснова Е.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Троянуца Т.Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее по тексту окружная больница), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 января 2010 года в приемное отделение окружной больницы поступил её сын Троянуца А.А. В результате несвоевременной и не в полной мере оказанной медицинской помощи, неоказании медицинской помощи в послеоперационный период, ее сын умер. В связи с указанными обстоятельствами истец находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала и просила врачей проводить сыну все необходимые мероприятия, в связи с чем, действиями работников ответчика ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец Троянуца Т.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Краснов Е.А., Жижикина Н.А., Токовенко В.Н. иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что судом не учтено несоответствие выводов, что при экспертной оценке одних и тех же документов представленных в ОАО СМК ЮГОРИЯ МЕД и БУ ХМАО-ЮГРА «Бюро судебно - медицинской экспертизы» имеются разночтения в выводах экспертов в части выявленных дефектов оказания медицинской помощи. Судом не принято во внимание, что по результатам экспертной оценки со стороны ОАО СМК ЮГОРИЯ МЕД на БУ ХМАО СОКБ были возложены финансовые санкции, которые не были опротестованы или обжалованы в судебном порядке. Также не принято во внимание, что в результатах экспертизы БУ ХМАО - ЮГРА «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (номер обезличен) указано, что врачом Суворовым А.А. не назначались какие-либо обследования больному для установления правильного диагноза, а следовательно, не сделаны выводы о полноте необходимого медицинского обслуживания или оперативного вмешательства. Не учтено, что вменяемая больному вина в позднем обращении в медицинское учреждение, не подтверждается. Также не принято во внимание, что больной находился на постоянном лечении в реанимационном отделении БУ ХМАО СОКБ по причине хронической почечной недостаточности и диагностирование могло быть проведено заблаговременно, до наступления обострения приведшего к госпитализации; не принято во внимание, что экспертная оценка (номер обезличен) содержит подтверждения о диагностировании и выявлении 04 января 2010 года патологических горизонтальных уровней жидкости. Указанное подтверждает позднее диагностирование и проведение операции. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 02 января 2010 года Троянуца А.А. поступил в приёмное отделение БУ ХМАО - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с жалобами на высокую температуру, жидкий стул и боли в животе. 11 января 2010 года пациент Троянуца А.А. скончался в реанимационном отделении окружной больницы. Согласно заключения экспертизы (номер обезличен) от 08 июня 2011 года, проведенной комиссией отдела особо сложных экспертиз Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы», связь между действиями (бездействиями) врачей и наступлением смерти Троянуца А.А. отсутствует. Все лечебные мероприятия проводились в соответствии с имеющимися симптомами заболевания и по мере их необходимости. К смерти больного привела флегмона забрюшинного пространства на фоне тяжелой хронической почечной недостаточности. Как следует из дела и подтверждается материалами дела, что у Троянуца А.А. было заболевание почек, гепатит «С», другие сопутствующие заболевания, кроме того, в связи с ранее перенесённой операцией по трансплантации почки был ослаблен иммунитет. В период с 02 января 2010 года по 06 января 2010 года Троянуца А.А. находился в отделении нефрологии, где получал комплексное медикаментозное лечение. Из постановления от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлению Троянуца М.А. была проведена проверка исполнения своих должностных обязанностей врачей БУ ХМАО - Югры «СОКБ» по оказанию медицинской помощи Троянуца А.А., по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Из Акта (номер обезличен) экспертной оценки качества медицинской помощи следует, что нарушений в полноте и качестве заполнения медицинской документации; полноте, своевременности и обоснованности диагностических мероприятий; полноте, своевременности и адекватности выполненных назначений и соответствие современным методикам лечения выявлено не было. Объем реанимационных мероприятий проведен в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении Троянуца А.А. и причинной связи такого недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей с причинением вреда здоровью и смертью последнего. Для выяснения этих обстоятельств судом были заслушаны стороны, исследованы представленные в материалах дела следующие документы: заключение экспертизы (номер обезличен) от 06 июня 2011 года, Акт (номер обезличен) экспертной оценки качества медицинской помощи, медицинские документы умершего. Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении Троянуца А.А. и наличия их вины в смерти последнего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Троянуца Тамары Дмитриевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.