Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 4569 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УсольцеваНиколая Григорьевича, У, третье лицо администрацияг.Сургута к Т об устранении препятствий впользовании земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Т на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования У, У, третье лицо администрация г.Сургута к Т об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Т снести постройку, забор и убрать автомобили «Нива», «Камаз», расположенные на земельном участке площадью 915 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: У, У, 3 лицо- администрацияг.Сургута, обратились в суд к Т с иском об устранении препятствий впользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что для решения жилищного вопроса жителей «временных поселков» администрацией г.Сургута была разработана программа, по которой предоставлена возможность приобрести землю в собственность. Воспользовавшись программой, истцы приобрели в собственность земельный участок 915 кв.м согласно договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, оказалась, что 1/4 часть участка занимает имущество ответчика: автомобили Н и «К», забор и самовольно возведенная уже после межевания новая пристройка к дому. Несмотря на их неоднократные обращения, Т не желает добровольно освобождать участок. Собственником земли она не является, правоустанавливающих документов не имеет. На основании ст. 304 ГК РФ просили обязать ответчика снести находящиеся на их земельном участке: постройку, забор, убрать автомобили «Н» и «К». В письменном отзыве представитель 3 лица -администрации города Сургута, подтверждая факт занятия части участка истцов, не возражает против удовлетворения их требований. В судебном заседании истцы У поддержали иск. Представитель 3 лица администрации г. Сургута Браташов В.А. иск поддержал. Суду пояснил, что в поселке Лунный имеются 92-93 частных строения, которые имеют статус бесхозяйных. Была произведена схема земельных участков с определением придомовой территории существующих строений, с целью дальнейшей передачи земли гражданам в собственность. Распределение земельных участков в поселке невозможно осуществить точно в соответствии с существующей застройкой, т.к. они построены без соблюдения строительных норм и правил. Когда составлялась схема земельных участков поселка, пристроя и забора ответчика еще не было. Земельный участок передан У в собственность с учетом плана строительства поселка, требующего переноса дом для поведения дороги. Ответчик Т иск не признала и суду пояснила, что она с семьей из 6 человек проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) с (дата обезличена)., прописана там, но право собственности на дом не оформлено. С проведенным межеванием земли не согласна, т.к. выход из их дома им необходимо осуществлять на земельный участок, переданный в собственность истцам, а с другой стороны дома расположена теплотрасса. Земельный участок в таких границах незаконно передан истцам в собственность, ее мнение при межевании не спрашивали. Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Т просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указала, что межевание земли проводилось без ее участия, ее возражения не учтены. Обследование земельного участка в натуре перед заключением сделки не проводилось, допущено нарушение земельного законодательства. Должна быть применена ст. 305 ГК РФ, и она собирает документы для оформления права собственности своего земельного участка, а администрация города может признать ничтожным договор с У. В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Т и возражений на неё истцов У, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, У приобрели в общую долевую собственность участок 915 кв. метров под имеющийся у них жилой (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается копиями распоряжений администрации города от (дата обезличена) и (дата обезличена), кадастрового и межевого планов, договора купли-продажи, справки о внесении оплаты за землю 26 494, 56 руб., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на участок (л.д.9-35, 40-42). У зарегистрированы по месту жительства, а их право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу установлено вступившим в законную силу 09.07.2010 г. решением Сургутского городского суда от 28.06.2010 г. (л.д.40-42,56-57,62-63). Факт занятия участка её имуществом ответчиком не оспаривается, подтверждается также имеющимися в деле документами, включая акт обследования участка с приложением фотографий, и отзывом администрации на исковое заявление (л.д.36-39,70-76). Т каких-либо доказательств, свидетельствующих о её правах на спорный участок или часть его, суду не представлено. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, верно сославшись на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу который собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением его права владения. Оспаривая решение, кассатор ссылается на право администрации признать ничтожным договор с У в судебном порядке, однако данное утверждение носит предположительный характер, и не может быть принято во внимание. Подготовка документов для оформления права собственности на земельный участок, который ответчик считает своим, не является значимым для дела обстоятельством, поскольку права собственности или иного законного права пользования участком Т в настоящее время не имеет, и неизвестно, на какой участок его приобретет. Не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие согласия ответчика при межевании, участков, поскольку оно не является обязательным от лиц, не имеющих прав на смежные участки. Регистрация же в конкретном жилом помещении, право собственности на которое у ответчика не установлено, не свидетельствует об отводе ей того или иного земельного участка в конкретных границах. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального права и не состоятельны. Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т - без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи Т.И. Мелехина Е.А. Сухих