Судья Ефремова И.Б. Дело № 33 - 4554 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Г к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», поданной представителем по доверенности Матуся А.Г., на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Г неустойку в сумме 1 334 742 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 1 364 742 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 67 копеек. Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет города Нефтеюганска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 682 371 рубль 34 копейки. Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 14 873 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Г Мабармухаметовне к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» отказать за их необоснованностью». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Г по доверенности Веселова А.В., который решение суда находит законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Г обратилась в суд к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 197 304 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор (номер обезличен) на организацию строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В соответствии с принятым обязательством, ответчик должен был организовать строительство дома, заключив договоры с подрядными организациями, проверять соответствие объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, осуществлять контроль за выполнением графика производства работ, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством дома по окончанию строительства, но не позднее IV квартала 2007года, и передать ей законченный строительством дом и необходимую документацию. Свое обязательство по финансированию строительства и оплате вознаграждения ответчику она выполнила в полном объеме и в срок. Ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора о сроках ввода в эксплуатацию и передачи ей законченного строительством дома, который передал ей только 30 сентября 2009 г. Определением Нефтеюганского городского суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ЗАО«Менеджмент. Дизайн. Строительство», осуществлявшее строительство жилого района «Комарово» на основании договора подряда, заключенного с ответчиком (дата обезличена). В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. Представитель истца по доверенности Веселов А.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшили размер нестойки до 4 197 304 руб. Истцу причинен моральный вред, поскольку, продав (дата обезличена) квартиру в городе Нефтеюганске, они с супругом остались без жилья, и были вынуждены около двух лет проживать у сына. Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и отказать по этим основаниям в удовлетворении требований. Представитель 3 -го лица ЗАО «Менеджемент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, 3 лица. Нефтеюганским городским судом 24 мая 2011 г. постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Матуся А.Г., Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» просит решение суда отменить и принять новое об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Взыскание неустойки явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел. Причинение морального вреда не подтверждено материалами дела. Считает, что взыскание штрафа в данном случае необоснованно, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры для досудебного и мирного урегулирования возникшего спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в решении. Размер штрафа определён судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из просрочки исполнения решения в 530 дней, в размере 1 333 742, 67 руб. (л.д.102). При этом суд признал несоразмерными исковые требования, исходящее из размера неустойки, исчисленной согласно п.2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», и указанной в исковом заявлении как 4 197 304 руб. Кассатор, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы никаких доводов, влекущих её снижение, не привел, то есть довод кассационной жалобы в этой части материалами дела не обоснован, что противоречит требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с длительным отсутствием жилья, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для возможного ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», поданную представителем по доверенности Матуся А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи: Т.И. Мелехина Е.А. Сухих