Судья Зверева М.А. Дело № 33 - 4565 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д, Д к администрации сельского поселения Уньюган о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, к администрации Октябрьского района о признании права на владение земельным участком, по кассационной жалобе Д, Д на решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Д и Д к администрации сельского поселения Уньюган о признании недействительным акта о предоставлении земельного участка К, к администрации Октябрьского района о признании права на владение земельным участком по адресу (адрес обезличен), третье лицо - К - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д обратились в суд к администрации сельского поселения Уньюган с иском о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка К, к администрации Октябрьского района -о признании их права на владение земельным участком. В обоснование иска указали, что проживали в жилом помещении по адресу (адрес обезличен) (дата обезличена) годы. Жилое помещение выделялось Уньюганским ЛПХ, впоследствии с 1995 года жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности Октябрьского района. Дом находился на земельном участке, который использовании для выращивания овощей и иных хозяйственных нужд. Земельный участок предоставлялся в пользование в размере 0,02 га. В 1997 году дом был уничтожен пожаром, и они стали жить в другом месте, а участок использовали, как и ранее, для выращивания овощей. На строительство жилого дома на земельном участке получили разрешение в 2004 г. (дата обезличена) им стало известно, что участок был предоставлен жителю (адрес обезличен) К для индивидуального строительства. Считают, что нарушены правила проведения аукциона при распределении земель. Ранее земельный участок был предоставлен им, и право владения за ними сохранено до настоящего времени. Представитель ответчика администрации Октябрьского района в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что договор аренды земельного участка между администрацией района и К заключен в соответствии с требованиями ЗК РФ, с соблюдением процедуры предоставления, как единственному заявившемуся для участия в конкурсе. Права владения участком Д ранее или в настоящее время не имели. В судебное заседание истцы Д, Д не явились. Представитель ответчика администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился. Представитель ответчика администрация сельского поселения Уньюган по доверенности Мальцева О.А. указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Д не заявлялась в установленном порядке для участия в аукционе при распределении спорного земельного участка. Владея им временно в течение 5 лет, с 1998 по 2003 годы, права на него не оформила, предоставление ей ранее земельного участка во временное пользование обозначено в распоряжении главы поселения как территория улицы без указания на более конкретные координаты. На момент объявления аукциона в 2008 году чьи-либо права на спорный участок земли зарегистрированы не были, не имелось обременения участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К пояснил, что на предоставленном ему в установленном порядке в 2008 году земельном участке не имелось каких-либо построек, только фундамент от жилого дома, уничтоженного огнём одиннадцать лет назад, и разрушенная изгородь. Теплицы, грядки либо признаки выращивания картофеля отсутствовали. С 2008 года Д препятствует ему в строительстве жилого дома, высказывая свои претензии на владение его земельным участком. Октябрьским районным судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Д просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указали, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято судом в отсутствии истцов, представителя администрации Октябрьского района, в связи с чем нарушены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, они были лишены права представления дополнительных документов в судебное заседание уже с учетом пояснений ответчика, возможности допроса представителя администрации Октябрьского район по архивным документам о выделении их семье приусадебного участка. Судом нарушены правила допустимости и относимости доказательств. Считают, что в силу ст. 135 ГК РФ наличие оставшегося фундамента, дворовых построек, свидетельствует не о полном уничтожении жилого помещения и возможности дальнейшего использования и восстановления жилого помещения. Ссылаются на ст. 38 ЗК РСФСР. Полагают, что прекращение права пользования земельным участком должно было производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки. Данных о том, что в отношении истцов такое решение выносилось, не имеется. В возражениях на кассационную жалобу ответчик -администрация сельского поселения Уньюган, в лице и.о. главы поселения С.В. Володиной, указывает на необоснованность её доводов, подробно анализирует их ошибочность, со ссылкой на законность проведения торгов в силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Д и возражений на неё ответчика администрации сельского поселения Уньюган, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, сгоревший (адрес обезличен) (л.д.7,12) собственностью истцов не являлся, и в настоящее время они живут в другом жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) (л.д.3), срок аренды ими земельного участка после пожара истек. Никаких иных правоустанавливающих документов на участок истцами суду не представлено, поэтому наличие на участке фундамента жилого помещения или погреба, никаких прав у Д на дом или участок само по себе не создает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д, что подробно мотивировал в решении (л.д.106-108). Кассаторы ошибочно сослались на права собственника или землепользователя участка, поскольку собственником участка не являлся никогда, пользователями не являлись с 2004 года, после истечения срока временного пользования, то есть аренды (л.д.47, 95-96). Дальнейшее использование участка, если бы оно и имело место - а материалами дела оно не доказано, исключительных прав у предыдущего землепользователя не порождает. Обращение Д за выделением земельных участков в 2004 и 2008 г. (л.д.13,14), выделением участка не завершалось, действия или бездействие администрации по этому вопросу истцом своевременно, в трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде не оспаривались. Регистрация истца Д в сгоревшем доме указывает на нарушение административных правил регистрации граждан на территории РФ, но никакого отношения к правам пользования участком, выделенным для обслуживания сгоревшего дома, не имеет. Участок под строительство дома по указанному выше адресу предоставлен К, на основании постановления администрации от (дата обезличена), как единственному лицу, обратившемуся за предоставлением участка в установленный срок после публикации в газете о торгах, на основании протокола от (дата обезличена) (л.д. 25-32,48-84,91-92). Указывая на нарушения принципа допустимости доказательств, истцы не назвали конкретно не допустимого доказательства, на которое сослался бы суд первой инстанции. Довод о нарушении требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе носит формальный характер, и материалами дела не подтверждается. Ссылка на лишение возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание из-за рассмотрения дела без них, не может быть принята во внимание, поскольку истцы были лично уведомлены о дне рассмотрения дела, что подтверждается их собственноручными расписками о получении повесток (л.д.36, 37). Ходатайства о переносе судебного заседания от истцов не поступало, об уважительной причине неявки в суд, если таковая имелась, они также не сообщали. Следовательно, суд первой инстанции, обсудив вопрос с остальными лицами, участвующими в деле (л.д.101), обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Д. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе на решения суда, кассаторами не доказаны. Вопрос о непредставлении жилого помещения после пожара, на который ссылаются истцы, к предмету спора не относится, и в этой части истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Д, Д - без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи: Т.И. Мелехина Е.А. Сухих