Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 4514 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к индивидуальномупредпринимателю П о взыскании неустойки,отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и компенсацииморального вреда, по кассационной жалобе ответчика ИП П на решение Няганского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу К в счет возвратастоимости работ 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет возврата стоимости стеклопакета 5 706 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 60 706 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя П госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере 2 021 рубль 18 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя П штраф в доход бюджета города Нягани в размере 30 353 рубля». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца ИП П и его представителя по доверенности Папуловой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К обратилась в суд к ИП П с иском о взыскании неустойки,отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и компенсацииморального вреда. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 25 000 рублей в счет возврата стоимости работ, неустойку в размере 25 000 рублей, стоимость стеклопакета 5 706 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор (номер обезличен), по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу конструкций ПВХ в срок не позднее 21 рабочего дня, при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты. (дата обезличена) заплатила ответчику 69 110 руб., из которых 44 000 руб.- стоимость материала, 25 000 руб. - стоимость работ. До настоящего времени работы по монтажу конструкций не выполнены в полном объеме, имеются недостатки. Кроме того, один из установленных стеклопакетов имеет трещину. На претензию от (дата обезличена) получила ответ, что все недостатки будут устранены в срок до (дата обезличена). (дата обезличена) обратилась к ответчику с повторной претензией, но ответа на нее не получила. В судебном заседании истец К иск поддержала, пояснив, что после установки конструкций из ПВХ на балконе работники ответчика не выполнили весь объем работ, а именно не установили козырек и нащельники с фасадной стороны. Осенью балкон стало заливать осадками, а зимой окна промерзали, и на одном из стеклопакетов появилась трещина. Поскольку условия договораответчиком не исполнялись, она обратилась к нему с претензией, но недостатки не были устранены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Няганским городским судом 30.06.2011 г. постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИП П В обоснование указал, что с июня 2011 г. трудоустроился в ООО «Няганская коммерческая компания» на должность водителя. (дата обезличена) вечером получил командировочное удостоверение, и с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в командировке в (адрес обезличен), в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и оповестить судью. Считает необоснованными требования истца, поскольку про установку козырька и наружного нащельника в договоре на выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ и в спецификации не оговорено, весь объем работ им был выполнен. Стеклопакет поврежден не из-за некачественной установки, а в силу брака на заводе. Кроме того, его стоимость составляет только 1 581 рубль. В возражениях на кассационную жалобу К просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ИП П и возражений на неё истца К, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, а факт приобретения конструкций ПВХ с выполнением работ по монтажу этих конструкций по договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) с ответчиком установлен, сторонами не оспаривается (л.д.8-11). Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности исковых требований. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, из текста закона следует, что потребитель выбирает один из 5 указанных вариантов, а доводы кассационной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца не могут быть приняты во внимание. Ссылаясь на вину изготовителя, кассатор не учитывает, что потребитель не обязан предъявлять требование именно к изготовителю, так как выбор ответчика определяется истцом, как и не обязан устанавливать причину дефекта в товаре (работе услуге). Соответствующая обязанность, в частности, при возникновении спора о причине недостатка, лежит на продавце (изготовителе, если к нему обратился покупатель), который обязан в этом случае провести экспертизу за собственный счет, что предусмотрено абз.3 п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не лишен права в последующем предъявить требования в порядке регресса к изготовителю. Факт наличия недостатков в установке конструкций ПВХ в виде необходимости установления наружного козырька и нащельников, ответчик признал согласно собственного ответа на претензию (л.д.15). Определяя стоимость подлежащего замене стеклопакета, суд правильно исходил из цены, указанной ответчиком в спецификации (л.д.10). Каких-либо других данных о цене именно повреждённого стеклопакета суду не представлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, неустойку, оплату поврежденного стеклопакета, и компенсацию морального вреда, что мотивировано в решении, поскольку ответчиком доказательств оснований освобождения его от ответственности перед потребителем суду не представлено. (л.д.31,32). Исходя из требований разумности и справедливости, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определен в 5 000 рублей. С ответчика обоснованно взыскан штраф, определяемый на основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя, и государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден. Желание ответчика лично участвовать в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт надлежащего и своевременного уведомления о месте и времени судебного заседания ответчик не отрицает, что подтверждается также телефонограммой на его имя от (дата обезличена)(л.д. 17) и распиской (ФИО обезличено)8, сестры ответчика, о вручении повестки на его имя, вместе с копией искового заявления, от 23.06. 2011 г. (л.д.22-23), что соответствует требованиям ч.1 ст. 113 ч. 2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность извещения суда о причинах неявки в суд и представления доказательств уважительности этих причин в силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка кассатора на факт выезда в командировку не может быть принят во внимание. ИП П, выезжая в командировку (дата обезличена), не был лишен возможности уведомить суд о причинах своего отсутствия в судебном заседании по телефону или передав документы (заявление, копию командировочного удостоверения) через третьих лиц. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.