Судья Воронцов А.В. Дело № 33 - 4627 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к С о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика С на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Д к С удовлетворить. Взыскать с С в пользу Д сумму задолженности по договору займа от (дата обезличена) в размере 133 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. Всего подлежит взысканию 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Д обратился в суд к С с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) С взял у него по расписке в долг 133 000 руб. и обязался возвратить их до (дата обезличена), но в указанный срок долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа 133 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. В судебном заседании истец Д иск поддержал. Ответчик С в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе С просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, искового заявления не получал, что является нарушением ст. 113 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения судом искового заявления согласно ст. 135 ГПК РФ. Считает, что данное дело не должно было быть принято к производству суда. Судом нарушены ст.ст. 2, 12 ГПК РФ. В нарушение ст.ст. 152, 153 ГПК РФ он также не был извещен о предварительном судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 133 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до (дата обезличена) О заключенном договоре займа в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует расписка (л.д. 9). Судом установлено, что обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены. В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, в силу чего ответчик о нем и не уведомлялся (л.д.2-4) В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ С был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 16), полученной его супругой. На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, признается надлежащим извещением. Кроме того, копия искового заявления с повесткой была вручена и самому ответчику лично 27 июля 2011 г., то есть также заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15). Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором установлен, досудебного порядка разрешения споров не предусматривает, и у суда оснований для возвращения искового заявления не имелось. Кроме того, установленной в данной статье порядок предварительного требования возврата заемных сумм, если дата исполнения обязательства не была установлена, сам по себе не является досудебным порядком разрешения гражданско-правового спора. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи Т.И. Мелехина Е.А. Сухих