Судья Орлова Г.К. Дело № 33 - 4595 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю С, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании оценки недействительной, по кассационной жалобе истца Б на решение Урайского городского суда от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении его требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б обратился в суд к ИП С, ОАО «Сбербанк России» с иском о признании оценки недвижимости недействительной. В обоснование иска указал, что с ним, как с индивидуальным предпринимателем, были заключены кредитные договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на суммы 1 млн. и 900 тысяч рублей соответственно, по которым он, как физическое лицо, являлся также и поручителем.В качестве обеспечения обязательств с ним были заключены договоры: залога (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче в залог товаров в обороте, ипотеки 2/4 от (дата обезличена) о передаче в залог объекта недвижимости - здания магазина и земельного участка общей площадью 903 кв. м в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче в залог тех же объектов. При заключении договора ипотеки (номер обезличен) здание магазина и земельный участок, были оценены соответственно в 1 561 956 руб. и 95 384 руб., что подтверждается отчетом (номер обезличен)нд от (дата обезличена), составленным ИП С (дата обезличена) тем же ИП Смеховичем составлен отчет по определению рыночной и ликвидационной стоимости здания магазина и земельного участка, по указанному выше адресу, где рыночная стоимость здания магазина составила только 1 026 700 руб., земельного участка- 95 384 руб. Заказчиком отчета является Урайский ОСБ № 7961. Вследствие этого решением Кондинского районного суда от (дата обезличена) по иску Сбербанка РФ к нему и ИП Б о досрочном взыскании кредита судом обращено взыскание на заложенное имущество с заниженной начальной продажной ценой. В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» по доверенности Кривоногова И.В. указала на недопустимость оспаривания доказательства по гражданскому делу, которым была принята оспариваемая оценка, в отдельном производстве. Сослалась на отсутствие указаний на ущербность или недостоверность представленного отчета, и на разъяснения по аналогичному вопросу Президиума ВАС РФ. В судебное заседание 30 мая 2011 г. истец Б не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 17 мая 2011 года истец Б и его представитель Моталина Л.Е. иск поддержали. Ответчик ИП С в суде иск не признал, пояснив, что оценку проводил в соответствии с законом, исходя из цен рынка недвижимости. Цена объекта менялась в силу финансового кризиса в 2009 - 2010 годах. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Монахов В.И. иск не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как нарушены нормы материального и процессуального права. При составлении отчета оценщиком не осматривались объекты недвижимости, не согласен с применением коэффициентов и типовых объектов, рассматриваемых в качестве аналогов. В судебное заседание не были представлены подлинные документы со стороны ответчиков, суд их не истребовал, приняв решение по ксерокопиям. Рыночная стоимость здания магазина безосновательно занижена, что нарушает его имущественные права. Судом не устанавливались и не разрешались его требования к ОАО «Сбербанк России» и ходатайства, не проводилось предварительного слушания, беседы, определение суда о подготовке дела к слушанию не выносилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Б, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факты заключения договоров об ипотеке, дата и условия их заключения, наличие 2 отчетов об оценке заложенного имущества установлены правильно, сторонами не оспариваются. Суд, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что подробно мотивировано в решении. Договоры ипотеки и оспариваемая оценка заложенного имущества были представлены при рассмотрении гражданского дела по иску Сбербанка РФ к ИП Б как заемщику и как физическому лицу (л.д.58-59), решением которого от 01 июня 2010 г. установлена оспариваемая в настоящем деле начальная продажная цена заложенного имущества- 1 026 700 руб. и 95 384 руб. В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, Б не вправе оспаривать принятую судом оценку заложенного имущества. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен с истцом как с предпринимателем, а предметом залога являются объекты, связанные с предпринимательской деятельностью, поручителю Б в удовлетворении иска об оспаривании цены заложенного имущества должно быть отказано, поскольку его права как физического лица не нарушены. Ссылка кассатора на использование судом не заверенных копий отчетов об оценке не может быть принята во внимание ввиду того, что факт вынесения решения от 1.06.2010 г., которым принят спорный отчет, он не оспаривает. Это подтверждается его личной подписью в исковом заявлении и кассационной жалобе (л.д.5, 110), что применительно к ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на признание обстоятельства, которое должно быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассатора на отсутствие определения о подготовке дела к слушанию, не проведение с ним беседы и предварительного судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о подготовке дела к слушанию вынесено одновременно с определением о принятии искового заявления (л.д.1-2), а проведение беседы и предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судебного процесса. Их отсутствие отмены решения суда не влечет. В силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б -без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи Т.И. Мелехина Е.А. Сухих