Судья Уварова Т.В. Дело № 33 - 4552 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению С об оспаривании постановления о возбужденииисполнительного производства, по кассационной жалобе заявителя С на решение Покачевского городского суда от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении её заявления С отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: С обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Покачи Денисовой Е.Н. В обоснование указала, что оно возбуждено на основании постановления о взыскании страховых взносов от (дата обезличена), которое является незаконным, противоречит ч.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и ст.21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», где указана обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов обращаться в суд с иском о взыскании страховых взносов. Судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». На заявление поступили письменные возражения заинтересованных лиц- начальника отдела УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре И.Ф. Фоменко и начальника государственного учреждения- Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи Ханты- Мансийскому автономному округу И.И. Дробитько, которые находят действия пристава- исполнителя законными, а жалобу- не подлежащей удовлетворению, в подтверждение чего приводят ссылки на действующее законодательство. В судебном заседании С заявленные требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре начальник Отдела судебных приставов по г.Покачи Фоменко И.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что судебный пристав-исполнитель была не в праве давать юридическую оценку правомерности вынесения должностным лицом Пенсионного Фонда постановления (номер обезличен) от (дата обезличена). Данный исполнительный документ соответствовал ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен к исполнению в установленные сроки. Предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Представитель ГУ Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югре Бакина О.Р. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ адвокаты относятся к плательщикам страховых взносов, не производящим выплаты физическим лицам. Поэтому в отношении заявителя применяется порядок взыскания, предусмотренный статьями 19, 20 данного закона Покачевским городским судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель С просит решение суда отменить и принять новое, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращении. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате одностороннего, необъективного и формального подхода к исследованию доказательств. Судом не дана правовая оценка незаконных действий ГУ Отдела ПФ РФ и судебных приставов-исполнителей. Порядок взыскания штрафов четко прописан в ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации…», и не применим. В возражениях на кассационную жалобу предстаивтель заинтересованного лица ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО - Югры просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются имеющимися материалами. Так, приставом -исполнителем Денисовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) на основании исполнительного документа- постановления от (дата обезличена), выданного ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО - Югры о взыскании с должника С страховых взносов в размере 10 000 руб. Указанное постановление вынесено начальником отдела, содержит необходимые реквизиты, включая дату его вступления в силу -(дата обезличена) (л.д.18-19). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об оставлении заявления С без удовлетворения. Фактически заявитель оспаривает решение Пенсионного фонда, как основание для возбуждения исполнительного производства, что не является предметом заявленных требований в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством судебному приставу исполнителю право ревизовать по существу поступающие к нему исполнительные документы не предоставлено. Обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель полагает, что названный документ, выданный Пенсионным фондом, не подлежит исполнению. Утверждение кассатора основано на неверном толковании материального права. Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем...; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено…; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Данных обстоятельств в настоящем случае не усматривается, так как взыскателю статьёй 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" право выдавать постановления о взыскании недоимки в установленной форме предоставлено, а о взыскании штрафа, на что ссылается кассатор, решения не принято. В настоящем случае, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, и в последующем в других его документах, включая Определение от 15.01.2009 N 242-О-П "По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", защита прав должника осуществляется путем подачи им жалобы в установленном порядке на акты органов контроля за уплатой страховых взносов и действия (бездействие) их должностных лиц, как это указано в п.10 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…". Порядок подачи жалоб определяется главой 7 того же Закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты прав заявителя, которая обжалует законные действия пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, вместо обжалования последнего по существу. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С -без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Блиновская Судьи Т.И. Мелехина Е.А. Сухих