Литвинова А.А. Дело № 33-4338/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., при секретаре Алексанян С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Людмилы Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Баймак» взыскании суммы долга, процентов, по кассационной жалобе истца Медведевой Людмилы Адольфовны на решение Ханты - Мансийского районного суда 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Медведевой Людмиле Адольфовне к ООО «Торговая компания «Баймак» о взыскании суммы долга, процентов - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя истца Крашенинина А. С., судебная коллегия установила: Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Баймак» о взыскании долга в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 921 рубль 11 копеек. Требования мотивированы тем, что 19 января 2010 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу (адрес обезличен), в соответствии с условиями которого установлена плата за пользование жилым помещением в размере 28 736 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 3 736 руб. В нарушение условий договора аренды с 19 января 2010 года и по настоящее время ответчик не производит оплату за пользование вышеуказанной квартирой, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 187 000 рублей. В подтверждение долга ответчиком 6 июля 2010 года написана расписка, в которой ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 187 000 рублей в срок до 10 июля 2010 года. Однако, до настоящего времени задолженность не уплачена. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Крашенинин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Договор найма жилого помещения подписывался от имени и в интересах истца Медведевой Л. А. По окончании нотариальной доверенности, была выдана рукописная доверенность на право управления и распоряжения указанной квартирой, поэтому вывод суда о том, что у истицы отсутствуют полномочия на представление интересов Медведевой Н. С., необоснован. Для выяснения указанных обстоятельств суд имел возможность допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Медведеву Н. С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 января 2010 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Медведевой Н. С. Согласно договора истцом (доверью собственника квартиры), в пользование ответчика в период времени с 19 января 2010 г. по 25 сентября 2010 г. было предоставлено данное жилое помещение. Пунктом 2.1 договора установлена плата за пользование квартирой в размере 28736 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13% - 3736 руб. До настоящего времени оплата за жилье не произведена, сумма долга составляет цену иска. Данная сделка никем не оспорена. Судом в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны собственника жилого помещения, в интересах неуполномоченного лица. Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда исходя из следующего. В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. На л. д. 51 имеется рукописная доверенность собственника указанного жилого помещения - Медведевой Н. С. от 20.12.2009 года, которой она доверяет своей дочери Медведевой Л. А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом (продавать, обменивать, сдавать в аренду и т. д.). Ранее, аналогичные полномочия Медведева Н. С. давала своей дочери - Медведевой Л. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 49). Исходя из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных ограничениях и поэтому это должно оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за аренду жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (возражений по сумме процентов ответчиком не представлено). Расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия с учетом того, что дело сложным и объемным не является, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб. Также подлежат взысканию и расходы по госпошлине в размере 5209 руб. 21 коп. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 июля 2011 года отменить, принять новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Баймак» в пользу Медведевой Людмилы Адольфовны сумму долга 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13921 руб. 11 коп., расходы по уплате представителя 10 000 руб. и госпошлину в размере 5209 руб. 21 коп., всего 216 130 (двести шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 32 коп. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.