Судья К. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего А. судей коллегии А., К. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «...», открытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, С., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковое заявление Х. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Х. убытки в размере 120000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей); расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Х. убытки в результате ДТП в размере 98 416 рублей (девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей): расходы по оценке причиненного ущерба - 7 000 рублей, по оплате стоянки - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 693 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей». Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «...» Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Х. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - Компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании материального ущерба в размере 105 916 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на 658 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине работника Общества С., управлявшего служебным транспортным средством марки «ВАЗ-21310» с государственным номером (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся в собственности истца автомобилю марки «RenaultLogan» с государственным номером (номер обезличен) причинены механические повреждения. Поскольку Общество и Компания отказывают в возмещении причинённого материального вреда, Х. вынуждена отстаивать нарушенные права в судебном порядке, при этом несёт расходы на хранение повреждённого автомобиля на платной охраняемой стоянке, на производство оценки причинённого ущерба, на отправку ответчикам телеграмм (извещений), на оплату госпошлины и услуг представителя, а также поездку на судебные заседания. Впоследствии Х. увеличила размер исковых требований в связи с чем, просила взыскать с Компании страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Общества материальный вред в размере 117 969, 41 рублей. Кроме того, заявила о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебных расходов и иных убытков, связанных с защитой нарушенных прав в суде. Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) иск Х. удовлетворён. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Х. заявила о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании Х., её представитель К. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица. В письменных возражениях на иск Компания просила в его удовлетворении отказать по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя С. и договора КАСКО, заключённого между Х. и Компанией. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, суд пришёл к выводу о том, что водитель С. не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся преимущественным правом для движения. Однако, из представленных доказательств следует, что на спорном участке дороги отсутствует второстепенная полоса движения. Приводит доводы относительно возможности продолжения истцом движения в избранном ею направлении, поскольку С. приготовился к повороту налево, выехав на встречную полосу движения. Указывает на отсутствие заключения эксперта, подтверждающего причинно-следственную связь между маневром С. и опрокидыванием автомобиля истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Исходя из принципа диспозитивности, с учётом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Судом первой инстанции установлено: (дата обезличена) на автодороге Ханты-Мансийск - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21310» с государственным номером (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Обществу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «RenaultLogan» с государственным номером (номер обезличен), принадлежащего истцу, которая во избежание столкновения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к опрокидыванию её автомобиля. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение материального ущерба стало возможным, в том числе, в результате нарушения водителем С. требований Правил дорожного движения. Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является С. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена), в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что между допущенными С. нарушениями требований Правил дорожного движения и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь, подтверждается материалами дела и судом в должной степени мотивирован. Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и учитывая право истца на полное возмещение причинённого ущерба, суд правомерно взыскал с Компании 120 000 рублей страхового возмещения и возложил на Общество обязанность по возмещению причинённого ущерба в части непокрытой страховым возмещением. Судом в решении дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам в частности, отчёту Общества с ограниченной ответственностью «...» о стоимости ремонта транспортного средства. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что отчёт может быть признан недопустимым или неотносимым доказательством, либо получен с нарушением закона. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определён неверно, ответчиком не представлено. Разрешая заявленный спор, суд, исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба и учитывая требования ст. 15, 1064, 9 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причинённых убытков в полном объёме. При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учётом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом и отверг доказательства, представленные стороной ответчика. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену законного и обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения. Председательствующий А. судьи коллегии: А. К.