Судья З.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии А., К.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «...», И. о взыскании денежных средств солидарно, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «...»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск Д. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Д. с общества с ограниченной ответственностью « ...» денежные средства 750 000 рублей.

Взыскать в пользу Д. с общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате государственной пошлины 10 700 рублей.

В остальной части исковых требований Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «...» С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 750 000 рублей за продажу автомобиля.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) истец приобрёл автомобиль марки «КIА» 2006 года выпуска, который в последующем передан для реализации в Общество. В настоящее время автомобиль принадлежит И., который приобрёл его в Обществе за 750 000 рублей. Деньги за проданный автомобиль истец не получал, договор купли-продажи и доверенность не подписывал, с учёта автомобиль не снимал, оригинал ПТС на автомобиль находится у него. В дубликате ПТС отсутствует его подпись, в заявлении о снятии с учёта и замене ПТС стоит не его подпись.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечён И.

Дело рассмотрено в отсутствие Д., И.

Представитель ответчика И. адвокат Я. иск не признал по тем основаниям, что ответчик не имел намерения действовать против истца приобретая автомобиль. На момент рассмотрения дела автомобиль продан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно установил факт передачи И. денежных средств за спорный автомобиль Обществу, поскольку И. фактически передал денежные средства истцу, о чём дал пояснения в судебном заседании (дата обезличена). Считает, что у суда отсутствовали основания не принимать свидетельские показания И. и Т. Привёл доводы относительно факта регистрации государственного номера спорного автомобиля на вновь приобретённое транспортное средство, что опровергает доводы истца о его неведении относительно продажи автомобиля марки «КIА». Указал на пояснения представителя стороны истца, из которых следует, что истец узнал о продаже автомобиля в декабре 2007 года, тем не менее, в суд обратился лишь в октябре 2010 года. Ссылаясь на справку-счёт № (адрес обезличен), в которой вместо суммы стоимости автомобиля указано на комиссионный сбор, полагает отсутствие доказательств, подтверждающих цену иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судом по делу установлено, что (дата обезличена) между истцом (комитент) и ответчиком Обществом (комиссионер) заключен договор комиссии по продаже транспортного средства марки «КIА» 2006 года выпуска.

Из справки-счёта (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л. д. 16) следует, что начальная стоимость автомобиля определена в 750 000 рублей.

Приобретение покупателем И. автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 17).

Из представленных документов следует, что И. стоимость автомобиля оплатил, в том числе с привлечением 560 000 рублей кредитных денежных средств, перечисленных банком на счёт Общества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 750 000 рублей с Общества.

Доводы кассатора относительно передачи И. истцу денежных средств за реализованный автомобиль судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Обществом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено, свидетельские показания таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авторынок» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.     

судьи коллегии:        А.

К.