Судья У.                            дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к И о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе И на решение Покачевского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск Б. к И о разделе совместного имущества удовлетворить.

Разделить общее совместное имущество в виде акций ОАО «...» в количестве 8400 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (номер обезличен), дата регистрации в ФКЦБ РФ 30.12.1998: оставить их в собственности И, взыскать с И в пользу Б. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 766 155 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 861 руб. 55 коп., итого 777 016 руб. 55 коп».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд к И с иском о взыскании 766 155 рублей денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, 10862 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена), в период которого нажито совместное имущество в виде 7800 штук акций открытого акционерного общества «...», стоимость которых составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 СК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Б., её представитель Д. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие И, его представителя Б.

Суд постановил указанное выше решение, которое И просит отменить ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя из-за болезни, о чём он уведомил суд. Считает, что суд должен был произвести раздел акций по 1/2 части, а не взыскивать с него денежную компенсацию стоимости акций.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, решая вопрос о том, какие предметы передаются каждому супругу, суд прежде всего исходит из пожеланий самих супругов.

В тех случаях, когда распределить имущество в соответствии с причитающимися супругам долями невозможно, суд может передать одному из них имущество, по стоимости превышающее его долю. В этой ситуации другой супруг имеет право на получение от своего супруга денежной или имущественной компенсации в соответствии сп. 3 ст. 38СК.

Акции ОАО «...» по данному делу входят в состав имущества сторон и распределяются в соответствии с теми же правилами, что и остальное имущество.

Разрешая возникший спор, суд вышеуказанные требования закона не учел.

Рассматривая дело, суд не выяснил мнение ответчика относительно раздела имущества, оставления акций у него и взыскании с него денежной компенсации -разницы в стоимости передаваемого имущества.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Покачевского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий         А.

судьи коллегии:           К.

                                                                                                А.