Судья Х.             дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии К.., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «...» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «...» к П., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено:

«Заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «...» о замене стороны в деле правопреемником по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ЗАО «...» к П. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворён иск закрытого акционерного общества «...» (далее по тесту - Банк) к П. и Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу - Банка на правопреемника - ООО «...» ссылаясь на договор уступки права требования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённому между Банком и Обществом, согласно которого Банк уступил право требования выплаты задолженности Обществу.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя (по их заявлению л. д. 2), заинтересованных лиц.

Суд вынес указанное выше определение, которое ООО «...» просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Убеждены, что предоставили все необходимые для разрешения ходатайства доказательства, в частности договор уступки права требования кредитной задолженности, соответствующий требованиям закона и выписку из Приложения (номер обезличен) к указанному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Заявитель ООО «...» просит произвести замену стороны в обязательстве (правопреемстве) по долговым обязательствам, установленным решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) о взыскании с П. и Ю. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При указанных требованиях закона суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения, ссылаясь на не предоставление заявителем доказательств о наличии задолженности и других необходимых документов для замены стороны в обязательстве (правопреемстве) по долговым обязательствам.

Нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену определения суда при разрешении спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

председательствующий          А.

судьи коллегии:            К.

                                                                                                 А.