Судья М.                   дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес обезличен)                     (дата обезличена)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:

председательствующего А.

судей коллегии А., К.

с участием прокурора Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, заработной платы, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура (адрес обезличен) - Югры, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре, Следственный комитет Российской Федерации,

по кассационной жалобе Н., представлению помощника прокурора (адрес обезличен) Ф. на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковое заявление Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены (дата обезличена) в 16 часов».

Заслушав доклад судьи К.., прокурора Б. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации (далее - УФК) с иском о взыскании 10 000 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 7 023 190 рублей заработной платы.

Требования мотивированы тем, что решением квалификационной коллегии судей ХМАО - Югры от (дата обезличена) приостановлены полномочия председателя суда и судьи Н. (дата обезличена) в отношении последней возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (дата обезличена) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период уголовного преследования у Н. ухудшилось состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред подлежащий компенсации. Кроме того, в указанный период истец не получала заработную плату и пожизненное содержание, общий размер которых составил цену иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Н., представителей Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РВ по ХМАО - Югре.

Представитель Минфина и УФК Г. иск не признала по тем основаниям, что ни Минфин, ни УФК не являются надлежащими ответчиками по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в силу ст. 126 ГК РФ. Привела доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель прокуратуры ХМАО - Югры Ф. иск признала в части, не противоречащей требованиям справедливости и разумности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Н. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учёл, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении нескольких лет. Привела доводы относительно процессуальных нарушений при прекращении уголовного преследования. Считает неправомерным отказ суда в принятии доказательства в виде медицинской справки. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на свою публичность.

В кассационном преставлении помощник прокурора г. Когалыма Ф. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Привела доводы относительно принесения прокурором округа официальных извинений истцу. Указала на дачу истцом интервью по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признанно право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлечённое к уголовной ответственности, которое применительно к истцу выразилось в незаконном подозрении её в совершении преступления и фактическом признании её подозреваемой по делу.

Поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в 100 000 рублей.

Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

Судом установлено, что под необоснованным подозрением истец находилась более двух лет. Указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания. Судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация указанных нравственных страданий суммой в 100 000 рублей является обоснованной.

Иных доводов в опровержение решения суда жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и представление помощника прокурора г. Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий:          А.

Судьи коллегии:       А.

К.