Судья К. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. судей коллегии К.., Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, о признании недействительным отчета об оценке, приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо С. Р., по кассационной жалобе заявителя на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее по тексту - ОСП) обязанности в течение одного месяца произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7 - 9, 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя, признании недействительным отчёта (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры от (дата обезличена), составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. Р. о взыскании с него 2 458 912,16 рублей задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную в (адрес обезличен) Оспариваемой оценкой определена рыночная стоимость данной квартиры в размере 1 500 000 рублей без учёта НДС, что явно не соответствует действительности, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет не менее 2 000 000 рублей. В судебном заседании представитель Банка С. заявил о признании отчёта (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры от (дата обезличена) недействительным, возложении обязанности принять отчёт (номер обезличен) от (дата обезличена). Представитель ОСП Х. требования не признала по тем основаниям, что заявитель был вправе оспорить результаты оценки заложенного имущества в течение десяти дней со дня извещения о результатах оценки, чего Банком не сделано. С заявлением о проведении повторной оценки Банк не обращался. Приводит доводы относительно соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры проведения оценки заложенного имущества в соответствии с законодательством. Суд постановил указанное выше решение, которое Банк просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Судом первой инстанции установлен факт не соблюдения судебным приставом-исполнителем срока принудительного взыскания, но оценки этому не дано, тогда как суду надлежит оценивать все обстоятельства принудительного исполнения в совокупности. Полагает, что суду надлежало допросить специалиста, составлявшего отчёт и определившего рыночную стоимость квартиры 1 500 000 рублей. Убеждён, что суду надлежало исследовать отчёт об определении рыночной стоимости квартиры, представленный заявителем, чего суд не выполнил. Привёл доводы относительно не направления Банку копии постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об оценке вещи или имущественного права, что в свою очередь воспрепятствовало его обжалованию. Также судом нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания должника С. Р., которому предоставлено право на возражение либо поддержку заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании задолженности с С. Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) переименованного впоследствии в ОАО «Сбербанк России» судебным приставом - исполнителем (дата обезличена) был произведен арест (опись) имущества должника - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв. м., расположенной по адресу (адрес обезличен). При аресте имущества присутствовали должник и представитель взыскателя К. П. (л. д. 101-104). (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек оценщика для установления стоимости арестованной (дата обезличена) квартиры. (дата обезличена) в Отдел судебных приставов по (адрес обезличен) поступил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный специалистом - оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, в котором определена рыночная стоимость арестованной квартиры на 02 марта 2011 года в размере 1 500 000 рублей без учета НДС. (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1 500 000 руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателю (л. д. 116, 117). Согласно статьи 85 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.РФ В статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества. То обстоятельство, что установленная судебным приставом-исполнителем цена отличается от цены, указанной в Отчете (номер обезличен) представленного заявителем, не свидетельствует о неприменении судебным приставом-исполнителем рыночной цены. В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. Доказательств того, что заявитель возражал против произведенной оценки, материалы дела не содержат. Напротив, на л. д. 99-100 имеется заявление ОАО «Сбербанк России» об уточнении требований в котором заявитель, обращаясь в Сургутский городской суд, просит обязать УФССП по г. Сургуту принять отчет (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры. В соответствии с частью 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании недействительным отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры от (дата обезличена) прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Таким образом, доводы заявителя о том, что о существовании данного постановлении узнали только в судебном заседании не состоятельны. С учетом длительного непогашения суммы задолженности по исполнительному листу, а также отсутствия у должника иного имущества для погашения задолженности действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста квартиры и соблюдении порядка определения стоимости квартиры правомерны. Кассационная жалоба на какие-либо нарушения прав С. Р. им не подана. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, тем более что направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения жалобы. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.