Судья Г.                 дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К.., Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела внутренних дел по (адрес обезличен) к М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе М. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Отдела внутренних дел по (адрес обезличен) - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Отдела внутренних дел по (адрес обезличен) в возмещение материального ущерба 85227 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) руб. 58 коп.

Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп».

Заслушав доклад судьи К.., представителя истца П. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

отдел внутренних дел по (адрес обезличен) (далее по тексту - ОВД) обратился в суд к М. с иском о взыскании 85 227, 58 рублей материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) ответчик при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», принадлежащим ОВД, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21120» под управлением водителя Э., который от полученных травм скончался. Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) уголовное дело в отношении М. прекращено ввиду примирения сторон. Вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ОВД причинён материальный ущерб, установленный экспертом. До увольнения из ОВД М. выплатил 128 000 рублей ущерба, оставшаяся часть составляет цену иска и подлежит взысканию. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ ОВД претендует на удовлетворение иска.

Представитель ОВД П. в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие М.

Суд постановил указанное выше решение, которое М. просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что заключение эксперта положенное в основу решения, составлено без учёта стоимости автомобиля до аварии, которая на тот момент составляла 130 000 - 160 000 рублей, что по его мнению, указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. Указал на отсутствие доказательств проведённого ремонта автомобиля. Привёл доводы относительно того, что автомобиль в виде металлолома находится на территории ОВД. В обоснование доводов сослался на отчёт индивидуального предпринимателя О., согласно которого стоимость автомобиля до аварии составляла 144 000 рублей, а стоимость годных остатков - 19 860 рублей. Полагает, что поскольку годные остатки находятся в распоряжении истца, М. выплатил ОВД 128 000 рублей, то его ответственность исчерпана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с размером материального ущерба, установленного ООО «...», который определён без учёта стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отчёт (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «...» является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу судебного акта, поскольку экспертом осуществлён осмотр автомобиля и фотосъёмка, на основании чего определён процент износа автомобиля (19,22%), который в свою очередь применён при определении размера ущерба. Данные обстоятельства опровергают доводы кассатора в указанной части.

Ссылку кассатора на отчёт (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный ИП О., судебная коллегия не принимает, поскольку данный отчёт составлен без осмотра автомобиля, исключительно на основании акта первоначального осмотра, что свидетельствует о его недостоверности.

Также несостоятельны доводы кассатора относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения истцом ремонтных работ по восстановлению автомобиля, поскольку данное обстоятельство правового значения в споре о возмещении причинённого материального ущерба не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.     

судьи коллегии:        К.

         Б.