Судья Г. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О. судей коллегии К. Б. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым С. в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи К. пояснения представителя истца А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 1 500 000 рублей основного долга, 18 333, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 846, 66 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей услуг нотариуса. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года стороны заключили договор инвестирования строительства квартиры стоимостью 1 500 000 рублей, которые С. уплатила Обществу. Впоследствии стороны достигли соглашения о расторжении договора с 13 октября 2008 года, однако, Общество денежные средства С. не возвратило. На претензию Общество направило С. уведомление о возврате денежных средств, согласно которого Общество приняло обязательство по возврату денежных средств в срок до 30 ноября 2010 года. На момент предъявления иска обязательства Обществом не исполнены. Ссылаясь на положения статей 309-310, 395 ГК РФ претендует на удовлетворение иска. Впоследствии С. увеличила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 216 562 рублей, заявила о признании договора инвестирования недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие С., её представитель А. иск поддержала. Представитель Общества Х. иск не признал по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которому объект строительства продан 07 сентября 2009 года. Привёл доводы относительно установления п.п. 1.5 договора вознаграждения Обществу за выполнение функций заказчика в размере 100 000 рублей. Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика необходимых доказательств. Привела доводы относительно реализации квартиры М., что нашло подтверждение выпиской из ЕГРП. Суд отказал в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, что воспрепятствовало подаче на него замечаний. Суд не установил наличие у Общества права на заключение договоров инвестирования, целью которых, по её мнению, являлось получение прибыли. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества обязанности возврата внесённых денежных средств, поскольку таковая в силу договора инвестирования строительства объекта в микрорайоне (номер обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) возложена исключительно на открытое акционерное общество проектно-строительная компания «...». Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна. Согласно пунктов 3.1, 3.1.1. договора инвестирования строительства от (дата обезличена) инвестор (С.) производит инвестирование по договору на расчетный счет заказчика (ООО «...») (л. д. 7). 13 октября 2008 года между истцом, Обществом и открытым акционерным обществом проектно-строительная компания «...» заключено трёхстороннее соглашение (номер обезличен) пунктом 3 которого установлено, что возврат внесённых денежных средств будет осуществлён в течение пяти дней с момента реализации незавершённого строительством объекта, что бесспорно свидетельствует о согласованности действий участников названного соглашения и том, что Общество приняло обязательство по возврату внесённых денежных средств (л. д. 14). Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 57) от 10 июня 2011 года объект незавершённого строительства реализован М. в связи с чем, у Общества возникла обязанность возвратить истцу внесённые денежные средства. В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судебной коллегией установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Так размер внесённых истцом на счёт Общества денежных средств составляет 1 500 000 рублей (л. д. 12). Судебная коллегия принимает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л. д. 59), поскольку тот ответчиком не оспорен. В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который судебная коллегия находит разумным, а также судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, принять новое решение. Взыскать с общества ограниченной ответственности «...» в пользу С. сумму основного долга 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 562 (двухсот шестнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей, судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственности «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 782 (шестнадцати тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 81 коп. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.