Судья Б. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О., судей коллегии К.., Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования Г. к ООО "..." о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Г. уплаченную за товар стоимость в сумме 539000 рублей, разницу между ценой товара в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 13905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 581905 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) рублей. В остальной части исковых требований Г. к ООО "..." о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать. Взыскать с ООО «...» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 287 952 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей. Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 05 копеек», а также по ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения. Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика С., истца Г., просивших об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия установила: Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 539 000 рублей стоимости товара, 20 000 рублей разницы стоимости товара в настоящее время, 24 755 рублей убытков, 14 000 рублей судебных издержек, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2010 года Г. заключил с Обществом договор поставки (номер обезличен) снегохода марки «LYNXADVENТUREGT 600 ETEC» в комплектации SJBA за 539 000 рублей, уплаченных в кассу ответчика 28 октября 2010 года. 06 января 2011 года заключён договор купли-продажи (номер обезличен) МРХ. Снегоход передан Г. по акту приёма-передачи также 06 января 2011 года, при этом, на снегоход установлено дополнительное оборудование за 24 755 рублей. При эксплуатации снегохода выявлен недостаток - разрушение ремня вариатора. 14 февраля 2011 года Г. доставил снегоход в сервисный центр Общества для устранения недостатка. 03 марта 2011 года недостатки устранены, снегоход передан покупателю. Однако, после 60-километровой пробной поездки ремень вариатора вновь разрушился. 03 марта 2011 года Г. возвратил снегоход в сервисный центр. По состоянию на 04 апреля 2011 года снегоход не отремонтирован. Поскольку стоимость нового аналогичного снегохода увеличилась на 20 000 рублей, считает, что ответчик должен возместить Г. эту сумму. Лишение возможности пользования снегоходом на протяжении всего зимнего сезона причинило Г. моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель С. О. иск поддержал. Представитель Общества в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск Общество требования не признало по тем основаниям, что повреждения приводного ремня вариатора снегохода истца являются последствием нарушений правил эксплуатации, которые Обществом были доведены до сведения истца при продаже снегохода. В обоснование доводов сослалось на техническое заключение, составленное службой сервиса Общества и Бюллетень «2011-4 от 25 января 2011 года «Диагностика повреждений приводных ремней вариатора». Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, после извещения сторон о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене. В соответствии со ст. 346 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу. Согласно условий мирового соглашения, составленного в письменном виде и подписанного сторонами, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учётом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по указанному делу, ответчик выплачивает истцу в счёт возврата денежных средств, полученных от истца за товар (снегоход «LYNXADVENТUREGT 600 ETEC» (номер обезличен) убытки, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стороны подтверждают, что расчёт произведён в полном объёме до подписания настоящего соглашения, истец передаёт ответчику по акту приёма-передачи в собственность снегоход «LYNXADVENТUREGT 600 ETEC» (номер обезличен), а также руководство пользователя, ключ и оригинал ПСМ и обязуется по первому требованию ответчика произвести любые необходимые регистрационные действия, связанные с переходом права, судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь статьями 39, 173, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить. Утвердить мировое соглашение между Г. (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «...» (ответчик), согласно которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 (восьми тысяч семисот) рублей. Производство по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей прекратить. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.