Судья Г.            дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)        (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К. Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Отдел судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен),

по кассационной жалобе В. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«В иске В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Ч., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд к Министерству финансов РФ (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании 720 000 рублей материального ущерба, 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг Г., 10 600 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) удовлетворён иск В. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 720 000 рублей ущерба. (дата обезличена) решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство, не исполняемое на протяжении девяти месяцев. Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным, которое судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры оставлено без изменения. Неправомерные действия государственного органа повлекли невозможность исполнения решения суда, поскольку ООО «...» имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет, денежными средствами не располагает. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие В., его представитель Г. снизил сумму иска на 7 466,41 рублей, требования поддержал.

Представитель Минфина Г. иск не признала по тем основаниям, что в ходе исполнительских действий В. не лишался возможности взыскания с ООО «...» денежных сумм, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг Г. не подтверждены, поскольку копия квитанции от (дата обезличена) доказательством не является.

Представитель УФССП О. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Г. Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (далее - ОСП) А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях ОСП вины в причинении вреда истцу, равно как и умысла на таковое. Невозможность исполнения решения суда обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий судебных приставов-исполнителей.

Суд постановил указанное выше решение, которое В. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что Г. истца в судебном заседании не указал нормы права, на которых основан иск. Полагает, что суду надлежало принять во внимание доводы его Г. в части не исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности установления имущества у должника, что и причинило вред взыскателю. Убеждён в преюдициальном значении для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена).

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассатора основаны на его убеждении в том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по установлению имущества должника, с чем судебная коллегия не согласна.

Как усматривается из материалов дела, в период с (дата обезличена), то есть с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «...» по (дата обезличена) имущество у последнего отсутствовало, что подтверждается ответами Управления Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), Ханты-Мансийскому и (адрес обезличен)м от (дата обезличена) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от (дата обезличена), направленных по запросам ОСП.

Регистрация права собственности ООО «...» на объект недвижимости и земельный участок (дата обезличена) и прекращенная на следующий день, то есть 04 сентября того же года свидетельствует о невозможности установления столь краткосрочного собственника имущества посредством направления запросов и ответов на них.

Иные доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, основания для проверки решения суда в полном объёме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

председательствующий:      О.

судьи коллегии:        К.

         Б.