Судья М.             дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К.., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Б. к Т. о прекращении обязательств по договору поставки автомобиля,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б. по доверенности К. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. денежные средства по договору поставки автомобиля № 020 от (дата обезличена) в сумме 1 150 000 рублей и по договору поставки автомобиля № 019 от (дата обезличена) в сумме 350 000 рублей, всего 1 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в сумме 13400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в размере 755 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Б. к Т. о прекращении обязательств по договору поставки № 019 от (дата обезличена), предусматривающему покупку полуприцепа и по договору поставки № 020 от (дата обезличена), предусматривающему покупку автомобиля, в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями ответчика».

Заслушав доклад судьи К. судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Б. (далее по тексту - ИП Б.) с иском о взыскании 1 500 000 рублей по договорам поставки автомобиля №№ 19, 20 от (дата обезличена), 337 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 955 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили вышеуказанные договоры на поставку автомобиля марки «МАЗ-544008-030-021» и полуприцепа к нему марки «МАЗ-93866-041». Т. обязательства по оплате стоимости транспортных средств выполнил. ИП Б. от исполнения обязательств по доставке транспорта уклонился, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (дата обезличена) ИП Б. получил претензию Т. об исполнении обязательств в течение семи дней с момента получения претензии, которую оставил без внимания. Ссылаясь на положения статей 314, 395, 702-739, 783, 1051 ГК РФ и представленный расчёт, претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии, Т. заявил о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

ИП Б. обратился в суд к Т. со встречным иском о прекращении обязательств по договорам поставки автомобиля и полуприцепа №№ 19, 20 от (дата обезличена), взыскании 8 200 рублей государственной пошлины мотивируя тем, что в январе 2008 года Р., осуществлявший перегоны продаваемых автомобилей по территории РФ, обратился к нему с просьбой заключить от имени Т. договор поставки автомобиля и предоставил заполненные бланки заявлений. ИП Б. по доверенности от Т. взял кредит в банке и 03 февраля 2008 года на счёт ИП Б. перечислено 1 500 000 рублей. В этот же день Т. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на своё имя. 04 февраля 2008 года ИП Б. передал 1 494 000 рублей Р. для последующей передачи Т., однако, денежные средства были похищены у Р. Привёл доводы относительно отсутствия реальной возможности исполнить обязательства по договорам поставки ввиду того, что Т. стал собственником автомобиля ещё до поступления денежных средств из банка. Поставить вопрос о расторжении спорных договоров по правилам ст. 416 ГК РФ не представлялось возможным ввиду его юридической неграмотности.

Суд постановил указанное выше решение, которое представитель ИП Б. по доверенности К. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Привёла доводы относительно виновных действий Т., который приобрёл спорный автомобиль и зарегистрировал его на своё имя, лишив тем самым ИП Б. возможности исполнения обязательств по договорам поставки. Указала, что Т. не мог самостоятельно получить автокредит, а потому и заключил спорные договоры поставки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после получения кредита через ИП Б. Т. заключил договор купли-продажи не с ИП Б., а с К. в нарушение условий договоров поставки.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Т. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассатора основаны на убеждении, что автомобиль и полуприцеп, указанные в приложениях (номер обезличен) к договорам на поставку автомобиля №№ 019-020 от (дата обезличена), заключенным между истцом и ответчиком, являются теми же транспортными средствами, указанными в договорах купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённых между истцом и К.

Однако, идентификация транспортного средства может быть осуществлена исключительно при сопоставлении его идентификационного номера (VIN), который в приложениях к договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) при описании транспортных средств не указан, ввиду чего судебная коллегия вышеуказанные доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, а выводы суда в указанной части правильными.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключал с ответчиком договоры поставки грузового транспорта, как физическое лицо исключительно для личных нужд, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в возражениях на кассационную жалобу Т. указывает о том, что в его собственности находится несколько грузовых и легковых автомобилей, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении истцом деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку содержание физическим лицом целого автопарка, в том числе грузового автотранспорта, исключительно для личных нужд, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа, дело в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Урайского городского суда от (дата обезличена) в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Решение суда в части взыскания с ИП Б. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штрафа в размере 755 000 рублей отменить и в удовлетворении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий               О.     

судьи коллегии:        К.

         Б.