Судья Р. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К. Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С. к М. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе С. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Первоначальный иск М. к С. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака удовлетворить частично. Встречный иск С. М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества между М. и С.: В собственность М. определить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой - 29,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), с последующей государственной регистрацией долевой собственности в едином государственном реестре. В собственность С. определить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м., в том числе жилой - 29,4 кв. м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), с последующей государственной регистрацией долевой собственности в едином государственном реестре и право собственности на гараж в микрорайоне Лесной (адрес обезличен). Взыскать с С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу М. И. Марины Ивановны денежную компенсацию от стоимости гаража в (адрес обезличен) в размере 100 000 рублей. Взыскать с М. И. Марины Ивановны в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере 500 рублей. В остальной части первоначального и встречного исков отказать». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд к С. с иском об определении долей в праве собственности на жилое помещение в равных долях. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 13 июля 2001 года по 06 мая 2009 года, в период которого приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 54,5 кв. м, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Брачный договор не заключался. С. отказывается добровольно определить доли в праве совместной собственности. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 2 036 000 рублей. С. в письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что около 70% стоимости квартиры оплачено за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры его родителей. При расторжении брака с М. достигнуто соглашение о том, что спорная квартира переходит в его собственность. Решением Урайского городского суда (дата обезличена) исковые требования М. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры (дата обезличена) решение Урайского городского суда от (дата обезличена) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи (дата обезличена) принят встречный иск С. к М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование доводов С. указал, что до вступления в брак проживал в квартире отца - С., находящейся по адресу: (адрес обезличен). После регистрации брака М. также проживала по указанному выше адресу. В 2002 году супруги приняли решение о покупке большей квартиры в связи с чем, квартиру отца обменяли, доплатив совместные денежные средства, с условием принадлежности приобретённой исключительно С.Просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью. Выделить ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 2 036 000 рублей. С. И. выделить: легковой автомобиль марки «VOLVOS40», стоимостью 800 000 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 500 000 рублей, гараж транспортного назначения, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 200 000 рублей, Миасскую кухню «Лорена» со встроенной техникой «Аристон» стоимостью 150 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей, кухонный угловой диван со столом стоимостью 5 000 рублей, стол овальный со стульями (производство Ульяновск) стоимостью 60 000 рублей, прихожую стоимостью 15 000 рублей, тумбу под обувь стоимостью 4 000 рублей, ноутбук «ASER» стоимостью 40 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 6 000 рублей, стиральную машину стоимостью 10 000 рублей, телевизор диагональю 37 дюймов стоимостью 6 000 рублей, телевизор диагональю 54 дюйма стоимостью 8 000 рублей, титан из нержавеющей стали стоимостью 18 000 рублей, всего имущества стоимостью 4 837 000 рублей; взыскать с М. 6 190 рублей судебных расходов на государственную пошлину. М. представила возражения на встречный иск. Указала, что индивидуальный жилой дом и имущество, находящееся в нём, разделу не подлежит, поскольку никогда не находилось в собственности супругов С.. Спорный жилой дом приобретен М. по договору купли-продажи (дата обезличена), то есть после расторжения брака с С. уМаринина И. И., который в свою очередь приобрёл его у У.Требование о разделе автомобильного гаража признала, но не согласилась с предложенным вариантом. Документы, устанавливающие право собственности на спорный гараж, оформлены на имя С., она не имеет намерения им пользоваться, поэтому целесообразнее оставить гараж в собственности С., с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Автомобиль «VOLVO S40», (дата обезличена) года выпуска, стоимостью 751 860 рублей приобретён в мае 2007 года на денежные средства, полученные в виде займа в КСП «ЭКПА», основным заёмщиком по которому являлся С. С (дата обезличена) С. заем не погашает.24 ноября 2009 года с устного согласия С. указанный автомобиль продан за 20 000 рублей, поскольку требовал капитального ремонта. На момент расторжения брака кредит на приобретение автомобиля погашен ими в сумме 179233 рублей, следовательно, С. вправе требовать компенсации стоимости своей доли в автомобиле только в пределах половиныуказанной суммы. В противном случае он должен в равной степени выполнять свою обязанность по выплате кредита и процентов за пользование кредитом.Требования в части передачи спорной квартиры в единоличную собственность С. считает незаконными, так как приобреталась она во время брака и на основании ст. 34 СК РФ является совместной собственностью в равных долях. Определением суда от (дата обезличена) принято дополнение М., в котором просит суд произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака в следующем порядке: определить ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в размере 6/10 доли; взыскать с С. 100 000 рублей в качестве компенсации стоимости её 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобильный гараж, расположенный в (адрес обезличен); определить ответчику долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в размере 4/10; передать ответчику в собственность гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 200 000 руб.; разделить общий долг супругов С. перед КСП «...» в сумме 625 768 рублей в равных долях по 1/2 доле каждому из супругов. Свои требования М. мотивировала тем, что денежные средства, полученные от продажи квартиры С. составили 350 000 рублей, что составляет 40 процентов от стоимости спорной квартиры, 520 000 рублей внёс М. И., что соответствует 60 процентам. Кроме того, приобретая спорную квартиру, С. и М. И. устно договорились, что в случае расторжения брака, квартира будет поделена между ними исходя из процентного соотношения внесённых сторонами денежных средств. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представители М. по доверенности М. И. и Е. иск поддержали, встречный иск не признали. Уточнили сумму кредита в размере 407 494,70 рублей. Представитель С. по доверенности П. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, уточнив стоимость спорного автомобиля в размере 751 800 рублей, исключила из имущества к разделу жилой дом, просила о выделении С. спорную 2-х комнатную квартиру, а М. - гараж и машину, взыскать уплаченную госпошлину. Суд постановил указанное выше решение, которое С. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Не согласился с выводом относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт мены квартиры, принадлежащей С., на спорную квартиру. Убеждён, что одновременное заключение договоров купли-продажи указанных выше квартир бесспорно свидетельствует об их мене. Полагает неправомерным отказ суда в вызове свидетелей со стороны С., заявленных во встречном иске. Привёл доводы о невручении ему дополнений к первоначальному иску, возражений на встречный иск, поданных М. Суд неправильно указал на отсутствие доказательств стоимости спорного автомобиля, поскольку С. представил в суд карточку из ГИБДД, содержащую данные сведения. Приводит доводы о невозможности пользования гаражом, поскольку земельным участком, на котором он расположен, пользуется М. И., суд оценки данному обстоятельству не дал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор С. не заключался. Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал часть спорного имущества совместной собственностью супругов С. и произвел его раздел. Обоснован вывод суда относительно отсутствия доказательств приобретения в период брака дома по адресу (адрес обезличен) находящимся в нем имуществом, поскольку дом приобретен С. И. (дата обезличена), т. е. уже после расторжения брака с С. (л. д. 115-116), в связи с чем судом правильно отказано в разделе данного имущества. Обоснован вывод суда первой инстанции и относительно раздела квартиры по адресу (адрес обезличен) равных долях, каждому по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, поскольку данная квартира приобретена в период брака. Относимых, достоверных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающих оплату кем-либо из сторон большей суммы, не представлено. Доводы С. относительно договоров мены доказательствами не подтверждаются. Относительно гаража, то он приобретен сторонами в период брака (л. д. 15), право собственности зарегистрировано за С., судом обоснованно он передан С., со взысканием с него половины стоимости С. И. Что касается автомобиля, то он продан, находится в собственности другого лица, данная сделка не оспорена. Реальной стоимости автомобиля на момент расторжения брака или продажи автомобиля сторонами не представлено. Решение суда основано на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны и доказательствами в силу требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.