Судья Н.                  дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего судьи О.

судей коллегии             К.., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. М. к Ш. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Ш. М. на решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Ш. М. к Ш. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить между Ш. М. и Ш. В. совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность Ш. М. холодильник «Индезит» стоимостью 15000 рублей, телевизор «Би-би-кей» стоимостью 6000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 15000 рублей, стиральную машину «Ардо» стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 7000 рублей, стол кухонный стоимостью 500 рублей, электрическую плиту «Гефест» стоимостью 3000 рублей, мягкую мебель стоимостью 20000 рублей, мебельную стенку стоимостью 8000 рублей, кровать стоимостью 3000 рублей, шифоньер стоимостью 5000 рублей, антенна для интернета стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую стоимость 117500 рублей.

Выделить в собственность Ш. В. автомобиль ВАЗ 210103 2005 года выпуска г.н. K 119 CP 86 рус стоимостью 100000 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 3000 рублей, комплект зимних шин «Кордиант» стоимостью 7500 рублей, комплект летних шин «Йокогама» стоимостью 7500 рублей, всего имущества на общую стоимость 118000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш. В. в пользу Ш. М. судебные расходы в сумме 3550 руб.».

Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия

установила:

Ш. М. обратилась в суд к Ш. В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Выделить Ш. М.: долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) - 100 000 рублей, холодильник «Индезит» - 15 000 рублей, телевизор «Би-Би-Кей» - 6 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 15 000 рублей, стиральную машину «Ардо» - 12 000 рублей, кухонный гарнитур - 20 000 рублей, шкаф-купе - 7 000 рублей, стол кухонный - 500 рублей, элктроплиту - 3 000 рублей, мягкую мебель - 20 000 рублей, мебельную стенку - 8 000 рублей, кровать - 3 000 рублей, шифоньер - 5 000 рублей, всего имущества на общую сумму 214 500 рублей.

Выделить Ш. В.: автомобиль марки «ВАЗ-21103» - 170 000 рублей, телевизор «Супра» - 5 000 рублей, компьютер - 20 000 рублей, ноутбук - 25 000 рублей, зимние шины «Кордиант» - 20 000 рублей, летние шины «Йокогама» - 20 000 рублей, антенну для системы Интеренет - 3 000 рублей. взыскать с Ш. В. 37 250 рублей в счёт компенсации разницы в стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена), в период которого приобрели спорное имущество в совместную собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш. М., её представитель К. С. иск поддержал, дополнительно пояснил, что стороны проживали совместно с 1999 года в квартире принадлежащей Ш. М. в силу договора дарения. До заключения брака Ш. М. продала, принадлежащую ей квартиру за 700 000 рублей и приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) за 1 000 000 рублей, а также гараж, баню и мебель, общей стоимостью 568 000 рублей, предварительно взяв кредит в банке в размере 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства полагает основанием для передачи в собственность Ш. М. доли Ш. В. в праве собственности на спорную квартиру, равной 100 000 рублей.

Ш. В. требования в части раздела имущества признал, с передачей его доли в праве собственности на спорную квартиру истцу не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, которое Ш. М. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении спора, суд не принял во внимание тот факт, что спорная квартира приобретена исключительно Ш. М. до регистрации брака за 1 000 000 рублей, с уплатой в день покупки 700 000 рублей, полученных от продажи квартиры принадлежащей Ш. М. в силу договора дарения. 300 000 рублей Ш. М. обязалась уплатить после получения кредита. Стороны заключили брак с целью получения кредита в качестве молодой семьи. Кредит в сумме 1 000 000 рублей получен (дата обезличена), из которых 830 000 рублей Ш. В. передал Ш. М. для окончательного расчёта за спорную квартиру, на остальные приобрёл автомобиль. В судебном заседании ответчик лично пояснил, что передал 900 000 рублей, чем подтвердил факт расходования 100 000 рублей по своему усмотрению. Также Ш. В. подтвердил, что покупкой квартиры не занимался, ему лишь известно о приобретении квартиры и построек с мебелью по отдельности. Полагает, что доказала факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ш. В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны проживали совместно с 1999 г., (дата обезличена) заключили брак. (дата обезличена) брак между Ш. М. прекращен.

Истица оспаривая решение суда в части отказа в разделе квартиры по адресу (адрес обезличен) утверждает, что данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, полученные от продажи ее квартиры еще до брака с ответчиком.

Однако, согласно договора купли-продажи спорной квартиры (л. д. 42-43), квартира приобретена сторонами (дата обезличена) (в период брака) в общую долевую собственность за 1 000 000 руб. с использованием кредитных средств ... банка (л. д. 73-80).

Согласно справки отдела жилищной политики администрации (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена) Ш. В. на приобретение жилого дома по адресу (адрес обезличен) выплачена субсидия в размере 531 900 руб., как ветерану боевых действий в соответствии с законом «О ветеранах» от (дата обезличена) № 5-ФЗ (л. д. 54).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности спорная квартира находится в общей долевой собственности Ш. Т. доля в праве 20/100, Ш. В. доля в праве 40/100, Ш. М. доля в праве 40/100 (л. д. 14, 15, 81). Право долевой собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата обезличена) Кондинским отделом УФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО (дата обезличена)

В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал спорное имущество совместной собственностью супругов Ш. М..

Истица настаивает на разделе доли ответчика в спорной квартире стоимостью 100000 рублей.

Однако, доли в праве собственности на квартиру определены сторонами добровольно при заключении договора купли-продажи, что не противоречит законодательству, договор не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, доля Ш. В. в спорной квартире может быть отчуждена только им на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Относимых, достоверных доказательств подтверждающих приобретение квартиры на личные денежные средства истца, истицей ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.

Таким образом, решение суда основано на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны и доказательствами в силу требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. М. - без удовлетворения.

председательствующий             О.

судьи коллегии:                К.

                Б.