Судья Т. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего судьи О. судей коллегии К.., Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску С. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО - Югре, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части ежедневного прослушивания радиопередач на нерегулируемой громкости, по частной жалобе С. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым определено: «Заявление С. о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) по иску С. к УФСИН России по ХМАО - Югре, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части ежедневного прослушивания радиопередач на нерегулируемой громкости, по которому в удовлетворении его исковых требований отказано, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена), оставившим данное решение без изменения - оставить без движения. Заявителю С. предоставить двухнедельный срок со дня получения настоящего определения для исправления недостатков. В случае, если заявитель не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи К.., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) иск С. к УФСИН России по ХМАО - Югре, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания в виде лишения свободы в части ежедневного прослушивания радиопередач на нерегулируемой громкости, оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) указанное выше решение суда оставлено без изменения. С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора об устранении нарушений в изоляторе ФБУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре, касающихся распорядка работы радиоузла в учреждении. Данный факт не был ему известен на момент рассмотрения дела по существу и отсутствие этих доводов повлекло принятие судом незаконного решения. Судья вынес указанное выше определение, которое С. просит отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права в части применения статей 131-132 ГПК РФ. Убеждён, что правила данных норм права не распространяются на порядок подачи заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В силу общих положений гражданско-процессуального законодательства РФ, а также с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заявление или представление (прокурора) должно быть представлено в копиях по числу лиц, участвующих в деле и с приложением копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, по указанным в определении обстоятельствам, заявление С. оставлено без движения. При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.