Судья Т. дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего О., судей коллегии К. ., Б., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Н. к обществам с ограниченной ответственностью «№1», «№2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе стороны истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым В. Н. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителей истца В. А. , П. В. , поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «№1» П. С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: В. Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее по тексту - ООО «№1») с иском о взыскании 894 870 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков и неисправностей товара в течение гарантийного срока эксплуатации, 10 000 рублей стоимости проезда представителя в (адрес обезличен) для досудебного урегулирования спора, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) В. Н. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «ТЦ ...» автомобиль марки «NISSANPATROL» за 1 467 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации составляет три года или 100 000 км пробега, в период которого автомобиль обнаружил недостатки. (дата обезличена) автомобиль эвакуирован в ООО «№1» для осуществления гарантийного ремонта автоматической коробки переключения передач. Общий срок ремонта составил 73 дня, тогда как законодателем установлен пятнадцатидневный срок устранения недостатков. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», представленный расчёт, претендует на удовлетворение иска. Впоследствии В. Н. заявила о взыскании государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований, увеличила сумму расходов на проезд представителя в (адрес обезличен) для урегулирования спора до 81 250 рублей. Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «№2» (далее по тексту - ООО «№2»). Дело рассмотрено в отсутствие В. Н., её представители В. А. , П. В. иск поддержали. Представитель ООО «№1» и ООО «№2» У. Н. иск не признала по тем основаниям, что автомобиль истца принят на ремонт (дата обезличена), который окончен (дата обезличена). Последующие заказы истца на замену накладки багажника и устранение неисправностей механизма блокировки дифференциала не подлежат включению в срок гарантийного ремонта, тем более что соглашения о сроке стороны не согласовывали. Суд постановил указанное выше решение, которое сторона истца просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. А., поскольку тот мог подтвердить факт передачи автомобиля в ремонт именно (дата обезличена), что в свою очередь свидетельствует о нахождении автомобиля в ремонте в течение 73 дней. Привёл доводы относительно заказа эвакуатора исключительно через официального дилера в (адрес обезличен), что является обязательным условием для устранения недостатков. Убежден, что подпись В. А. в акте приёма - передачи к заказу - наряду от (дата обезличена) свидетельствует именно о личном обращении заказчика с требованием об устранении недостатков. Считает, что факт отсутствия на складе ООО «№2» необходимых запасных частей сам по себе продлевает срок устранения недостатков, а даёт лишь ответчику право на заключение П. С. соглашения о продлении срока ремонта, чего последний не выполнил. Указал, что автомобиль передан в ремонт в ООО «№2», который в нарушение внутренних документов передал его для диагностики и поиска неисправностей в ООО «№1», что не исключает вину первого общества. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «№2» полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «№2» является официальным дилером, осуществляющим ремонт транспортных средств марки НИССАН в гарантийный период в соответствии с условиями дилерского соглашения. Как следует из заказ-наряда № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «№1» (том (номер обезличен) л.д. 8) автомобиль истца принят на ремонт (дата обезличена), а выдан заказчику после ремонта (дата обезличена) (том №1 л.д. 11), что составляет 73 дня. Таким образом, срок гарантийного ремонта автомобиля истца превышает как срок, установленный Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (45 дней), так и ориентировочный срок исполнения ремонтных работ, указанный в заказ-наряде (10 дней). Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «№1», суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «№1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является официальным дилером корпорации НИССАН, осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей марки НИССАН. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «№2», суд первой инстанции исчислял срок гарантийного обслуживания с 03 июня 2010 года (даты поступления необходимых запасных частей к автомобилю истца) и по 15 июня 2010 года (дату окончания ремонтных работ), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «№3» 12 января 2009 года утверждено «Положение о взаимоотношениях сотрудников управляемых обществ ООО «№2» и ООО «№1» с физическим лицами по вопросам технического и гарантийного ремонта», в силу которого ООО «№2» осуществляет ремонт транспортных средств марки НИССАН в гарантийный период, а ООО «№1» - диагностирование агрегатов, узлов и систем автотранспортных средств во взаимодействии. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником (в данном случае ООО «№2») на третье лицо (ООО «№1»), при этом кредитор (истец) принимает исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта в спорных правоотношениях определяется с момента предоставления автомобиля истца 10 апреля 2010 года в ООО «№1». Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «№2» 200 000 рублей неустойки. Судебная коллегия признаёт необходимыми расходы на проезд представителя истца в (адрес обезличен) для досудебного урегулирования спора, разумный предел которых составляет 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «№2» в пользу истца. Поскольку спорные правоотношения урегулированы Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» полежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда, однако, судебная коллегия не может согласиться с определённой истцом её размером, который подлежит снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, а также требования разумности, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «№2» в доход местного бюджета подлежат взысканию 5 400 рублей государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, налагаемого на основании вышеприведённой нормы права, суд учитывает в том числе и размер присужденной компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года). Таким образом, с ООО «№2» подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 110 000 рублей. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, принять новое решение. Исковые требования В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№2» в пользу В. Н. 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на проезд представителя истца в г. Сургут для досудебного урегулирования спора, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№2» в доход местного бюджета 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, 110 000 (сто десять тысяч) рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «№1» отказать. Председательствующий О. судьи коллегии: К. Б.