Судья А.                дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                      (адрес обезличен)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О.

судей коллегии К.., Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу К. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 640 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 040 восемь тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи К.., пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд к Е. с иском о взыскании 208 775, 05 рублей материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей стоимости услуг оценщика, 5 287, 75 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21083», с регистрационным государственным номером (номер обезличен) принадлежащим П., допустил наезд на автомобиль марки «NISSANMURANO 3.5 SE», принадлежащий К. Согласно отчёту оценщика, материальный ущерб составил цену иска. Получить страховое возмещение не представляется возможным, поскольку Е. не имел права на управление автомобилем марки «ВАЗ-21083». Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца С. иск поддержал.

Представитель ответчика Г. иск признала частично, считает, что в отчёте оценщика дважды исчислены работы, проведённые в ходе восстановительного ремонта. Подвергла критике факт исчисления стоимости ремонта по состоянию на (дата обезличена) при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место (дата обезличена). Указала на отсутствие доказательств оплаты восстановительного ремонта истцом, из представленных квитанций следует, что К. оплатила только 1 200 и 1 440 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которое К. просит отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что в случае несогласия суда с представленным в дело отчётом оценщика по мотиву неправильного указания даты, на которую составлен отчёт, суду надлежало по правилам п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия даты составления отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта дате, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действительно, из представленного в материалы дела отчёта следует, что он составлен по состоянию на (дата обезличена), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июня того же года.

Тем не менее, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая данным отчётом не может быть положена в основу решения суда является преждевременным, поскольку суду гражданским процессуальным законодательством предоставлено право вызвать эксперта, составлявшего отчёт в судебное заседание и предложить дать пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, при установлении недостоверности отчёта, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с осуществлением ремонта повреждённого автомобиля, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т. е. понесёт в будущем.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

         При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий      О.      

судьи коллегии:        К.

         Б.