Гавриленко Е.В. Дело № 33-4191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Алины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Петровне о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ИП Киселевой Натальи Петровны на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Вахитовой Алины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Петровне о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор (номер обезличен) от 13 февраля 2011 года по изготовлению, разработке, изготовлению и установке гардеробной комнаты, заключенный Вахитовой Алиной Николаевной и Индивидуальным предпринимателем Киселевой Натальей Петровной. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Петровны в пользу Вахитовой Алины Николаевны уплаченную по договору сумму 61 906 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 952, 48 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 74 858 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Петровны в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 405, 75 рублей, штраф в сумме 34 929, 24 рублей, а всего: 37 334 (тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 99 копеек. В удовлетворении исковых требований Вахитовой Алины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Петровне о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Вахитова А.Н. обратилась суд с иском к ИП Киселевой Н.П., в котором просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную денежную суммы в размере 61 906 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 10 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2011 года заключила с ответчиком договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и установке мебели (гардеробная мебель), сумма договора составляет 61 906 рублей. Оплата произведена полностью в день подписания договора. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работ - 17 февраля 2011года; окончание работ по плану - 10 марта 2011 года; окончание работ фактически - 20 марта 2011 года. 20 марта 2011 года условия договора исполнены не были. Кроме того, при подписании договора был разработан эскизный проект предполагаемой мебели с описанием и размерами. Однако, при частичной доставке комплектующих материалов и запчастей мебели, стало очевидно, что данная мебель не соответствует описанию и размерам разработанному эскизному проекту. 05 апреля 2011 года и 13 мая 2011 года обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, однако ответчик отказал в выполнении требований. Дело рассмотрено в отсутствие Вахитовой А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Жихарева И.В. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Мануйлов А.И. заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, взыскать с Вахитовой А.Н. денежные средства, предусмотренные по основаниям ст. 99 ГПК РФ, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылку истца на положения п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает несостоятельной, поскольку в период действия спорного договора Вахитова А.Н. уезжала в отпуск, и неоднократно отказывала в просьбах приступить к работам по монтажу, что привело к неисполнению положений, предусмотренных п. 2.2.4 указанного договора. Кроме того, эскиз дверей гардеробной комнаты был утвержден истцом 15 марта 2011 года, то есть за пять дней до истечения срока действия договора, уже после приезда истца из отпуска, в связи с чем выполнить условия договора в установленный срок не представлялось возможным. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Вахитовой А.Н. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2011 года между Вахитовой А.Н. и ИП Киселевой Н.П. был заключен договор (номер обезличен) на изготовление мебели для гардеробной комнаты, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель, согласно утвержденным эскизам, со сроком доставки и установки мебели не позднее 20 марта 2011года. Согласно договора стоимость товара составила 61 906 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнила путем внесения ответчику денежных средств 13 февраля 2011года в сумме 61 906 руб. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 13 февраля 2011 года. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по указанному договору по изготовлению мебели нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой подлежат удовлетворению. Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 4 952, 48 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Киселевой Натальи Петровны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.