Ткач В.Н. Дело № 33-4213/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Компанейцеву Александру Геннадьевичу, Пермякову Александру Александровичу, Компанейцеву Ивану Геннадьевичу, Атучину Виталию Витальевичу о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Пермякова Александра Александровича на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Компанейцева Александра Геннадьевича, Пермякова Александра Александровича, Компанейцева Ивана Геннадьевича, Атучина Виталия Витальевича в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.04.2005 года по состоянию на 28.10.2010 года в размере: 214 285 рублей 68 копеек - ссудная задолженность, 273 357 рублей 77 копеек - просроченная ссудная задолженность, 187 621 рубль 84 копейки - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, - 115 457 рублей 75 копеек проценты при нарушении срока возврата кредита, итого 790 723 (семьсот девяносто тысяч семьдесят два) рубля 04 копеек, - 11 107 (одиннадцать тысяч сто) рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Лысенко И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Компанейцеву А.Г., Пермякову А.А.., Компанейцеву И.Г., Атучину В.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентам в размере 837 357 рублей 32 копейки, сумму государственной пошлины в размере 11 573 рублей 57 копеек. Иск мотивирован тем, что по кредитному договору (номер обезличен) от 27 апреля 2005 года банком выдан кредит Компонейцеву А.Г. в сумме 1000000 рублей под 18% годовых, при просрочке - 36% годовых, сроком возврата через 2555 дней. Обеспечением кредита являлось поручительство Пермякова А.А., Компонейцева И.Г., Атучина В.В. по договорам поручительства (номер обезличен) от 27 апреля 2005 года. С 28 апреля 2008 года Компонейцев А.Г. нарушает сроки возврата кредита, процентов. По состоянию на 28 октября 2010 года задолженность составила 837 357,32 руб. В судебном заседании представитель истца Пацюков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Компанейцева А.Г., Компанейцева И.Г., Пермякова А.А., Атучина В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Пермякова А.А. - Другова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Пермяковым А.А. договор поручительства по данному кредитному договору не подписывался, данные экспертиз, проведенных в отношении него, являются вероятностными, истцом суду не предоставлено доказательств участия Пермякова А.А. в качестве поручителя по данному кредитному договору, соответственно исковые требования в отношении него подлежат отклонению в полном объеме. Просит в иске отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Пермяков А.А. просит решение суда в части его солидарной ответственности перед Банком отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, основанные на почерковедческой экспертизе (номер обезличен) от 09.02.2011, (номер обезличен) от 10 мая 2011 года, считает несостоятельными, поскольку данными экспертизами не установлена принадлежность подписи ответчика в договоре поручительства. В обоснование указанных доводов жалобы сослался также на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2010 года. Полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 27 апреля 2005 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Компанейцевым А.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) и выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 2555 дня под 18 % годовых, при просрочке - 36 % годовых, с выплатой ежемесячно основного долга и процентов. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Компанейцевым И.Г., Пермяковым А.А., Атучиным В.В. В качестве доказательств обеспечения кредитного договора истцом представлены данные договоры поручительства. Заемщиком нарушены сроки возврата основного долга и процентов, образовалась указанная истцом задолженность. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщик Компанейцев А.Г. нарушал сроки возврата кредита, у банка в силу закона и договора (п. 5.3) возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов. Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ответчика Пермякова А.А. судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик Пермяков А.А. отрицает заключение договора поручительства, однако, данные доводы кассатора полностью опровергаются экспертными заключениями (номер обезличен) от 9 февраля 2011 года и (номер обезличен) от 10 мая 2011 года и иными материалами настоящего гражданского дела. Данным экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что Пермяков А.А. являлся поручителем и обязался отвечать по обязательствам Компанейцева А.Г. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение. Довод кассационной жалобы Пермякова А.А. о том, что в материалах дела имеется решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2010 года, где по делу установлено, что договор поручительства вероятно не был подписан им, является не состоятельным, поскольку названное решение не имеет отношения к данному гражданскому делу. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пермякова Александра Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.