Баскова Л.В. Дело № 33-4290/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Ивановны к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Михайловой Елены Ивановны удовлетворить частично. Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (номер обезличен) от 05.07.2011г. об отказе Михайловой Елене Ивановне в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Михайловой Елене Ивановне компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно (адрес обезличен) в период с 13.06.2011г. по 30.06.2011г. в размере 22700руб.69коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит признать решение (номер обезличен) от 05 июля 2011 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконными, оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации Нягань-Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург-Нягань. Требования мотивированы тем, что является пенсионеркой по старости. 05 июля 2011 года обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. На основании решения (номер обезличен) от 05 июля 2011 года в оплате стоимости проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным. В судебном заседании истец Михайлова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за пределами Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Е.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 13 июня 2011 года по 30 июня 2011 года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен). Решением Фонда (номер обезличен) от 05 июля 2011 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон №4520-1 и утвержденные во исполнение данного закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.