Лавров И.В. Дело № 33-4135/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымского Потребительского Общества «Казымский рыбкооп» к Лапшиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности в связи с недостачей, по кассационной жалобе истца Казымского Потребительского Общества «Казымский рыбкооп» на решение Белоярского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Казымскому Потребительскому Обществу «Казымский рыбкооп» в удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Казымское Потребительское Общество «Казымский рыбкооп» обратилось в суд с иском к Лапшиной С.Н., в котором просит взыскать с Лапшиной С.Н. непогашенную сумму недостачи в размере 62 971, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089, 15 руб. Требования мотивированы тем, что Лапшина С.Н. работает на предприятии истца с 10 декабря 2007 года. За период работы Лапшиной С.Н. в качестве продавца в магазине «ТПС Юильск» по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 107 546, 15 руб. Материально ответственным лицом являлась Лапшина С.Н. Часть недостачи в размере 44 574, 51 руб. погашена ответчиком добровольно. Задолженность в размере 62 971, 64 руб. ответчик добровольно не погашает. Представители истца Агасиев В.Р. и Шутов Г.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лапшиной С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Балашов М.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что образовавшаяся недостача появилась по вине ответчика, поскольку она позволяла себе отпускать товары покупателям в долг. Вывод суда о том, что именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований, полагает несостоятельным, поскольку представленными материалами дела полностью доказана вина Лапшиной С.Н. Также указал на то, что в нарушение действующего ГПК РФ судом после объявления решения суда оно истцу не было выдано. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в период с 10 декабря 2007 года по 17 мая 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Согласно представленной в материалах дела сличительной ведомости от 16 мая 2010 года, составленной по результатам инвентаризации в магазине истца «ТПС Юильск», проведенной с 15 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, на которую представители истца ссылаются как на доказательство в обоснование своих требований, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 107 546 рублей 1 5 копеек. Однако, подпись Лапшиной С.Н. в указанной ведомости отсутствует. Кроме того, в указанной сличительной ведомости и в описи фактически остаток товаров от 15 мая 2010 года указано, что на начало инвентаризации по данным бухгалтерского учета в магазине числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 001 910 рублей 65 копеек, а по результатам инвентаризации установлено наличие товара на общую сумму 1 893 766 рублей 80 копеек. Однако, товарно-денежный отчет и накладные не подписаны ответчиком Лапшиной С.Н. Представленный истцом суду первой инстанции тетрадный лист с указанными в нем фамилиями и цифрами, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из записей в нем невозможно сделать однозначный вывод о том, что это записи о гражданах, получивших в магазине ответчика товар в долг. В связи с чем суд первой инстанции вышеперечисленные документы расценил как недопустимые доказательства. С выводом суда судебная коллегия соглашается. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4, 14 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт вины ответчика в причинении ущерба КПО «Казымский рыбкооп». Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казымского Потребительского Общества «Казымский рыбкооп» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.