Гаранин В.Ф. Дело № 33-4300/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Тамары Григорьевны, Шаронова Рудольфа Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Советского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) в пользу Шароновой Тамары Григорьевны и Шаронова Рудольфа Михайловича по 33 833 руб. 23 коп. каждому, а также в бюджет МО (адрес обезличен) судебные расходы в сумме 2 430 руб.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Шаронова Т.Г., Шаронов P.M. обратились в суд с иском к ГУ -Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просят взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 51 086 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что являясь пенсионерами по старости, в октябре 2010 года находились на отдыхе в Китае. В компенсации указанных расходов ответчиком им было отказано в связи с тем, что они находились на отдыхе за пределами Российской Федерации. Полагают отказ незаконным, поскольку закон связывает оплату проезда не с местом проведения отдыха на территории РФ, а с проездом на территории РФ. В судебном заседании истцы Шароновы заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Козак О.Ф., Крамар Н.М. заявленные требования не признали, пояснив, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится лишь при проезде к месту отдыха, расположенного на территории РФ. Кроме того, пенсионерами приложены не надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт отдыха и стоимость проезда к месту его проведения. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Кроме того, пенсионерами приложены не надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт отдыха и стоимость проезда к месту его проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шароновы являются неработающими пенсионерами по старости. В октябре 2010 года понесли расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха (адрес обезличен). Решением Фонда (номер обезличен) от 30 декабря 2010 года истцам было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон №4520-1 и утвержденные во исполнение данного закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Представлены надлежащие документы, подтверждающие факт поездки истцов. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.