Гудожников Д.Н.. Дело № 33-4303/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Ивана Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Баженова Ивана Сергеевича, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баженова Ивана Сергеевича сумму уплаченного единовременного платежа в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 103 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 47 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 130 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Баженов И.С., Мездрина И.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просят взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с п. 1.1 которого истцам был предоставлен кредит «жилищный» в сумме 2 275 000 рублей под 15.75 % на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: (адрес обезличен) сроком до 05 июня 2029 года. Согласно п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 91 000 рублей. Считает, что Банк незаконно взыскал указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют его права как потребителя. Определениями суда от 25 июля 2011 года судом первой инстанции данное гражданское дело в части заявленных требований Мездриной И.В. к Банку производством прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, Мездрина И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В последующем Баженов И.С. уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать сумму уплаченного единовременного платежа в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Баженова И.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» и третьего лица Мездриной И.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель истца и третьего лица Лебедева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, тогда как позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. Условия договора об открытии ссудных счетов не противоречит закону, установлены сторонами в соответствии с принципом свободы договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены положения ст. 16,1103 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 27 октября 2011 года, на что было указано ответчиком, однако не принято во внимание судом, что также не нашло своего отражения в обжалуемом решении. Также выразил свое несогласие в части заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований. Выводы суда, изложенные обжалуемом решении, противоречат сложившейся судебной практике. Возражая против доводов кассационной жалобы, Баженов И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 91 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального прав. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В месте с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, при обращении в суд 16 июня 2011 года истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности необоснованным и удовлетворению не подлежащим в силу вышеприведенных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Доводы кассатора о том, что истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено сторонами по обязательству в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям. Действительно, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 91 000 руб., поскольку данные денежные средства является для Банка ничем иным как неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Баженову И.С. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, выводы суда о недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка судебных расходов, понесенных истцом, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.