Охрименко А.А. Дело № 33-4199/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутова Сервера Муратовича к Аушеву Александру Хасановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе истца Мамутова Сервера Муратовича на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2011 года, которым постановлено: «Мамутову Серверу Муратовичу в удовлетворении исковых требований к Аушеву Александру Хасановичу об исполнении договора займа и взыскании в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов на сумму основанного долга в размере 5 584 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 291,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 120 рублей отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Мамутов С.М. обратился в суд с иском к Аушеву А.Х., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 16 августа 2007 года по 12 августа 2010 года в размере 5 584 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 17 января 2008 года по 12 августа 2010 года в размере 404 291,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 120 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 8 % ежемесячно. Сумма процентов составляет 160 000 рублей в месяц. Согласно данного договора Аушев А.М. обязался вернуть образовавшуюся задолженность 16 января 2008 года. До настоящего времени деньги не возвращены. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамутова С.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Аушев А.Х. иск не признал, суду пояснил, что договор займа с Мамутовым СМ. не заключал, деньги в долг у истца в размере 2 000 000 рублей 16 августа 2007 года не брал. В представленной суду расписке подпись от его имени выполнена не им. 16 августа 2007 года он не мог подписать расписку в получении денег у Мамутова в (адрес обезличен), поскольку находился в (адрес обезличен) по делам ООО «Вакуум», куда был командирован для заключения договора купли-продажи строительных материалов. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указано, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении и проведении экспертизы командировочного удостоверения на предмет определения документа по времени его изготовления. Кроме того, экспертом в заключении (номер обезличен) от 05 мая 2011 года не сделан категорический вывод о том, что расписка подписана не Аушевым А.Х., поэтому положить в основу решения доказательство, не подтверждающее и не опровергающее как доводы истца, так и доводы ответчика, невозможно в силу закона. Судом дана не правильная юридическая оценка представленной в судебном заседании представителем истца расписке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из заявленных требований истца следует, что 16 августа 2007 года между Аушевым А.Х. и Мамутовым С.М. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 2 000 000 руб. сроком до 16 января 2008 года, в подтверждение доводов о заключенном договоре займа представил письменную расписку (л.д.10). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав им подробный анализ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не обоснованности исковых требований Мамутова С.М. Оценив представленные доказательства с позиций действующего ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от 5 мая 2011 года, выполненного Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, установить кем, самим Аушевым Александром Хасановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Аушева А.Х., расположенная в строке «Подпись» под текстом расписки от имени Аушева А.Х. в получении от Мамутова С.М. 2000000 рублей в долг от 16 августа 2007г года не представилось возможным. Более того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании Аушев А.Х., пояснил, что передача денежных средств не осуществлялась, равно также как и подписание расписки, представивший, при этом достаточно доказательств, подтверждающих невозможность подписания данной расписки в связи с нахождением его за пределами города, в связи с трудовой деятельностью. Однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Доводы кассатора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу закона в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Вывод суда подробно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мамутова Сервера Муратовича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.