Иорданян О.Ж. Дело № 33-4324/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мазепа Александра Владимировича на определение Белоярского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «Оставить исковое заявление Мазепа Александра Владимировича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 29 августа 2011 года. При не устранении недостатков к указанному сроку заявление возвратить со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Мазепа А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница», в котором просит признать внеплановое заседание врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» от 23 мая 2011 года незаконным, признать решение врачебной комиссии указанного выше учреждения о сокращении срока освобождения от работы незаконным, признать факт нахождения истца в период с 21 мая 2011 года по 25 мая 2011 года освобожденным от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Определением Белоярского городского суда от 18 августа исковое заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с неуплатой государственной пошлины. В частной жалобе Мазепа А.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не имеет право откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств. Также указал, что заявленный иск подписан непосредственно им, поэтому оставлять заявление без движения в связи с тем, что не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности выданной представителю у суда нет оснований, поскольку полномочия представителя могут быть проверены непосредственно в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, о чем извещено лицо, подавшее заявление, и предоставлен ему разумный срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы в той части, что истец по заявленному спору освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными, поскольку из преамбулы названного Закона следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В иске Мазепа А.В. оспаривает решение врачебной комиссии, принятой на внеплановом заседании врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» 23 мая 2011 года, что не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Белоярского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мазепа Александра Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.