Бочневич Н.Б. Дело № 33-4211/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н. судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. при секретаре Алексанян С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Белалову Ринату Николаевичу о взыскании денежных сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Белалову Ринату Николаевичу о взыскании денежных сумм по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Белалова Рината Николаевича в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 31014 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1130 рублей 43 копеек, а всего 32144 (тридцать две тысячи сто сорок четыре) рубля 81 копейку». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Лысенко К.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Белалову Р.Н. о взыскании денежных сумм по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2008 года между ЗАО «СНГБ» и Белаловым Р.Н. был заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей под 13,5 % годовых, 27% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. Срок кредита 1824 дня. В связи с неисполнением Белаловым Р.Н. обязательств по возврату кредита (его части) и процентов по кредитному договору, 03 марта 2010 года истцом было подано исковое заявление о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 376142 руб. 15 коп. и государственной пошлины. Решением Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года исковые требования ЗАО «СНГБ» о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью. 22 июня 2010 года выдан исполнительный лист. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному листу ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «СНГБ» задолженность по процентам в размере 61573 рубля 34 копейки, состоящую из: процентов на срочную и просроченную ссудную задолженность за пользование кредитом (13.5%) - 54779 руб. 55 коп.; процентов на просроченную ссудную задолженность (гражданско-правовая ответственность в размере, установленном кредитным договором) (13,5%) - 1810 руб. 86 коп.; процентов на просроченную ссудную задолженность - 4982 руб. 93 коп., сумму государственной пошлины 2047 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истца Пацюков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагают, что судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование кредитом только до 08 апреля 2011 года. Судом не применены нормы статьи 809 п. 1 и 2, 811 ГК РФ. Также считают необоснованным взыскание суммы неустойки за период с 09 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года в размере 8 % (исходя из учетной ставки банковского процента), поскольку должен применяться размер ответственности, установленный кредитным договором (13,50 %). Полагают, что истец вправе взыскать с должника плату за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых до дня его фактического возврата включительно, часть повышенных процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредита, которые были допущены в период действия кредитного договора, а также после расторжения данного договора. Считают, что судом неверно определен период взыскания процентов. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 октября 2008 года между ЗАО «СНГБ» и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого сумма кредита 450 000 руб., со сроком возврата 1824 дня и с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно Плана возврата кредита и уплаты процентов, вознаграждение истца за пользование кредитом - 13,5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 27 % годовых - свыше сроков пользования кредитом. Решением Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года исковые требования ЗАО «СНГБ» удовлетворены, в пользу ЗАО «СПГБ» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 376142 руб. 15 коп. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, истцом за период с 09.02.2010 г. по 14.04.2011 г. предъявлены исковые требования о начислении процентов на срочную и просроченную ссудную задолженность за пользование кредитом (13,5 %) в сумме 54779 руб. 55 коп.; проценты за просроченную ссудную задолженность (13,5 %) - 1810 руб. 86 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность (8 %) - 4982 руб. 93 коп. В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ. Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права указанные выше существенными, которые повлияли на исход дела, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить исковые требования истца, исследовать и должным образом оценить представленные доказательства и применив соответствующие нормы закона разрешить спор по всем заявленным требованиям. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.