Лозовая М.А. Дело № 33-4246/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Кривуля Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Юлии Зиявдиновны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кривонос Юлии Зиявдиновны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать условия п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 08.09.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривонос Юлии Зиявдиновны денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 08.09.2009 г. в сумме 52 000 руб., проценты в размере 941,41 руб., а всего 52 941 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 41 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 26 470 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 70 коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Кривонос Ю.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать ничтожным условие кредитного договора об обслуживании ссудного счета и оплате единовременного платежа, применив последствия, ничтожной сделки, при выдаче кредита в сумме 52 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 733,01 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от 08 сентября 2009 года на сумму 1 300 000 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 52 000 рублей. Считает, что Банк незаконно взыскал указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют его права как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора истец 05 апреля 2011 года обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, однако от ответчика не было получено никакого ответа. В судебном заседании Кривонос Ю.З. уточнила заявленные требования, согласно которым от требования о взыскании морального вреда отказалась, просит взыскать указанные проценты за период с 16 апреля 2011 года по 04 июля 2011 года, что составляет сумму 941,41 руб. Остальные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Асеева Д.В., заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, тогда как позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. Условия договора об открытии ссудных счетов не противоречит закону, установлены сторонами в соответствии с принципом свободы договора. Выводы суда, изложенные обжалуемом решении, противоречат, сложившейся судебной практике. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 52 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального прав. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Кривуля Г.Г.