Мутовкина М.В. Дело № 33-4134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунзянова Игоря Роллановича к Когалымскому филиалу Компании «ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ахунзянова Игоря Роллановича на решение Когалымского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Ахунзянова Игоря Роллановича к Когалымскому филиалу Компании «ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Ахунзянова И.Р. об отмене решения суда, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Ахунзянов И.Р. обратился в суд с иском к Когалымскому филиалу Компании «ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед», в котором просит восстановить его на работе в должности оператора по ГРП департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин (проект 8801), взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула с 03 июня 2011 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2007 года между Когалымским филиалом Компании «ПетроАльяс Сервиси Компании Лимитед» и Ахузяновым И.Р. был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому он был принят на должность водителя в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин на неопределенный срок. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 01 декабря 2007 года к договору переведен оператором по ГРП в департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин. 03 июня 2011 года истец уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В судебном заседании истец Ахунзянов И.Р. на иске настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, просил восстановить его в должности оператора ГРП с 03 июня 2011 года, взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула - с 03 июня 2011 по 06 июля 2011 включительно в размере 32 881,57 руб. Представители ответчика Кишка О.С., Авренюк Е.И. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что фактически в обжалуемом решении нашли свое подтверждение доводы, изложенные в иске, однако суд, изучив их не в полном объеме, вынес незаконное решение. Также указал на то, что в Программе (номер обезличен) проведения инструктажей и проверки знаний для оператора по гидравлическому разрыву пластов подписи поставлены не им, на что суд не обратил внимания. Возражая против доводов кассационной жалобы и представления ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору (номер обезличен) от 01 июня 2007 года Ахунзянов И.Р. с 01 июня 2007 года был принят на должность водителя в Департамент сопровождения бурения и обслуживания скважин Когалымского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед». Из представленного в материалах дела дополнительного соглашения (номер обезличен) следует, что Ахунзянов И.Р. на основании личного заявления от 27 ноября 2007 года переведен на должность оператора по ГРП Департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин Когалымского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед». Приказом (номер обезличен) от 02 июня 2011 года уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность оператора по ГРП Департамента сопровождения бурения и обслуживания скважин могут замещать лица, имеющие соответствующее образование. Ахунзянов И.Р. доказательств наличия у него такового не представил. Представленный истцом при трудоустройстве к ответчику удостоверение (номер обезличен) от 28 ноября 2006 года о наличии у него соответствующей квалификации, являлся подложным, нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года. Представление работодателю подложных документов при заключении трудового договора является основанием для его расторжения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что предусмотренный ч.3,4 ст. 193 ТК РФ порядок соблюден. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахунзянова Игоря Роллановича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.