Шестакова Е.П. Дело № 33-4132/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Алексанян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Василия Витальевича к Сафутдинову Марату Гаязовичу и Сафутдиновой Вере Михайловне о взыскании суммы займа и процентов за незаконное удержание денежной суммы, встречному иску Сафутдинова Марата Гаязовича и Сафутдиновой Веры Михайловны к Павлюку Василию Витальевичу об оспаривании договоров займа, по кассационной жалобе ответчика Сафутдиновой Веры Михайловны на решение Урайского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Павлюка Василия Витальевича удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Павлюка Василия Витальевича, (дата обезличена) года рождения, солидарно с Сафутдиновой Веры Михайловны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), и Сафутдинова Марата Гаязовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), по договору займа от 25 ноября 2007 года сумму основного долга в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей, проценты на сумму займа в размере 479027 рублей 39 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 485680 рублей 55 копеек, по договору займа от 26 ноября 2008г. сумму основного долга в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты в размере 950 794 рубля 52 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму займа по день фактической уплаты долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 237291 руб. 66 копеек, всего денежные средства в сумме 22 152 794 рубля (двадцать два миллиона сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре рубля) 12 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Отказать в удовлетворении встречного иска Сафутдиновой Веры Михайловны и Сафутдинова Марата Гаязовича к Павлюку Василию Витальевичу о признании договора займа от 25.11.2007г. не заключенным в силу его безденежности и договора займа от 26.11.2008г. недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчиков Анисимова И.В. об отмене решения суда, истца Павлюка В.В. и его представителей Гаврилова В.С., Литвяковой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Павлюк В.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Сафутдиновой В.М., Сафутдинова М.Г. суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов на сумму займов в размере 1 429 821 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 972 рубля 21 копейка с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2007 года он заключил договор займа с Сафутдиновой В.М., Сафутдиновым М.Г. и передал в долг денежную сумму в размере 17 000 000 рублей со сроком возврата 01 декабря 2009 года. Однако в срок, установленный сторонами, долг в указанном размере выплачен не был. Проценты на сумму займа по состоянию на 01.04.2010г. исходя из учетной ставки рефинансирования банка 8,5% годовых составляют 479 027 рублей 39 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 237 291 рубль 66 копеек. Сафутдинов М.Г. и Сафутдинова В.М. обратились в суд со встречным иском к Павлюку В.В. об оспаривании договоров займа. В обоснование заявленных требований указали, что в действительности данные денежные средства по указанным истцом договорам займа им не передавались и не могли передаваться по причине отсутствия указанных денежных средств у Павлюка В.В. Указанные договоры займов не сопровождались передачей денежных средств несмотря на наличие расписок, которые они не составляли. Кроме того, договоры займа совершались под влиянием обмана со стороны займодавца относительно истинных его целей, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Фактически указанные договоры заключались с целью передачи производственных помещений, указанных в п. 1.3, п. 2.1, п. 3.1 договоров, в которых предусмотрены условия возврата денежных средств путем передачи займодавцу производственных помещений, которые никогда Сафутдиновым (заемщикам) не принадлежали. Передача указанных объектов свидетельствует о том, что фактически договоры заключались с собственником указанных помещений ООО «Алекс», а денежные средства передавались бывшему Главе (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 - учредителю ООО «Алекс». Просили признать сделки: договор займа от 25 ноября 2007г. не заключенным в силу его безденежности, а договор займа от 26 ноября 2008 года недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Литвякова Н.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Павлюка В.В. с ответчиков солидарно 22 152 794,12 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты на сумму займов в размере 1 429 821,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 972,21 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Встречные исковые требования представитель не признала, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что истцами пропущен срок исковой давности согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ 1 год, исчисляемый с момента заключения договоров займа. Просила применить срок исковой давности и отказать во встречном иске. Представитель ответчиков Епитифоров А.С. в судебном заседании исковые требования Павлюка В.В. не признал, встречный иск Сафутдиновых поддержал полностью по доводам встречного иска. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Сафутдинова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Павлюку В.В. отказать, встречные исковые требования Сафутдиновой В.М. удовлетворить. Указывает, что суд в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств. Одним из доводов является отсутствие у Павлюка денежных средств в указанном размере на момент заключения договоров, и как следствие, невозможность передачи их в долг. Возражая против доводов кассационной жалобы, Павлюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Сафутдиновой В.М. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Павлюк В.В. заявил требования о взыскании с ответчиков Сафутдинова М.Г., Сафутдиновой В.М. суммы долга и процентов, в подтверждение которых представил договор займа от 25 ноября 2007 года и договор займа от 26 ноября 2008 года. Ответчики заявили встречные требования о признании договора займа от 25 ноября 2007 года безденежным, договора займа от 26 ноября 2008 года недействительным ввиду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и процентов соответствуют требованиям закона (ст. ст.807,808,809, 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств безденежности договора, либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение получения денег ответчиками истец представил письменные доказательства - вышеуказанные договоры, расписку. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы кассационной жалобы Сафутдиновой В.М. сводятся к их переоценке. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что у истца не имелось денежной суммы в указанном размере, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из условий договоров следует, что стороны договорились, что подписание договоров подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ верно постановлено, что в удовлетворении требований Сафутдиновых о признании недействительным договора займа от 26 ноября 2008 года надлежит отказать, поскольку последними пропущен годичный срок исковой давности по заявленным выше требованиям. Доводы кассатора не содержат оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафутдиновой Веры Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.